BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

« Expand/Collapse

Professors (50 sin leer)

Skip to page: 1 ... 438 439 440 441 442 ... 463

marzo 13, 2013
Jordi Roura no és el problema

Archivado: marzo 13, 2013, 8:58pm CET por joanrodon

La recaiguda de Tito Vilanova poc abans de Nadal va provocar en el club una pregunta immediata: “I ara, què?”. La resposta va arribar amb diferents veus però totes elles van coincidir en la decisió que s’havia de prendre. Res de canvis. Tot … Continua llegint →

Oración ante la fumata blanca

Archivado: marzo 13, 2013, 8:43pm CET por Gregorio Luri

Señor, ya sé que Tú escribes recto con lineas torcidas... pero... ¿no se te habrá ocurrido hacer papa a un Valdano jesuíta?

Visca la tablet, mori el paper!

Archivado: marzo 13, 2013, 6:11pm CET por Jordi Beltran

Gràcies, M.P.

El club del suicidio

Archivado: marzo 13, 2013, 12:11pm CET por Gregorio Luri

Según leo en La tentation nihiliste, de Roland Jaccard, a finales del siglo XIX aparecieron los clubes de suicidas. Estos clubes, muy selectos, se pusieron de moda en las grandes capitales europeas. Para entrar a la eternidad sin escándalo, había que suicidarse debida y libremente. Y ambas cosas eran proporcionadas por asociaciones, que se asemejan a las sociedades secretas. Para participar en el club había que ofrecer pruebas de una resolución decidida a morir. Una vez admitido, el novato se enteraba de que el día de su suicidio se determinaba de la siguiente manera: se organizaba una partida de cartas en la que el ganador perdía la vida. Por supuesto, el afortunado recibía de los otros miembros del club muestras de la más sentida enhorabuena. Se daba una gran fiesta y cuando el elegido abandonaba el club sufría un accidente organizado por sus amigos...

Classe 57

Archivado: marzo 13, 2013, 9:26am CET por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 57 sobre materialisme històric de Marx classe 57

sistema capitalista

Archivado: marzo 13, 2013, 6:16am CET por Manel Villar

Zygmunt Bauman
El sistema capitalista goza de buena salud. ¿Se ha fijado, por ejemplo, en el fenómeno de las botellas de agua? Hace quince años nadie llevaba permanentemente una botella en el bolso mientras que ahora todo el mundo lo hace. Incluso tiramos la que llevamos en la mano para pasar el control de seguridad del aeropuerto y, en cuanto subimos al avión, compramos otra. Y ¿qué me dice de la telefonía? Siete millones de personas compraron el IPhone 4 el pimer día que se puso a la venta y, cuando salió el IPhone 5, nueve millones de personas lo compraron también el primer día, lo que significa que probablemente la misma cantidad de personas tiraron el que tenían para comprar el nuevo. El capitalismo se basa en esto, en deshacernos de lo que tenemos, aunque funcione perfectamente, para demostrar a los que nos rodean que tenemos el último modelo. Así es que tenemos capitalismo para rato.
Vis Molina, "Durante treinta años hemos vivido en un mundo de ilusión, entrevista con Zygmunt Bauman, El Cultural.es, 12/03/2013 [www.elcultural.es]
Faldilles.

Archivado: marzo 13, 2013, 6:07am CET por Manel Villar

Cent quinze homes d'edat provecta estan tancats a la Capella Sixtina per elegir papa. Ironies de la vida, vesteixen faldilles, encara que en diuen sotana. Ni una sola dona participa d'aquest superespectacle mediàtic del Vaticà. En ple segle XXI, una institució amb vocació universal exclou la dona de qualsevol lloc de poder i gairebé ningú hi dóna importància. Entre el descomunal espai que els mitjans de comunicació dediquen al conclave, buscar una referència a aquesta escandalosa discriminació és com trobar una agulla en un paller. ¿Com podem indignar-nos del destí de les dones en l'islam i guardar un silenci clamorós sobre el paper residual que els atorga l'Església catòlica? El món occidental treballa amb uns instruments de mesura molt marcats.
Josep Ramoneda, Misèries, anacronismes canvis, Ara, 13/03/2013
[www.ara.cat]

Trenta-dos mil

Archivado: marzo 13, 2013, 12:01am CET por ralco

Em diuen que hi ha actualment 32.000 joves catalans treballant a l’estranger. No puc confirmar la data, però algú hauria d’explicar alguna cosa.

marzo 12, 2013
16-M:PER LA FILOSOFIA!.

Archivado: marzo 12, 2013, 11:52pm CET por Manel Villar

16-M:PER LA FILOSOFIA!.

SOMOS UN CUERPO

Archivado: marzo 12, 2013, 10:21pm CET por Luis Roca Jusmet

Escrito por Luis Roca Jusmet

La discusión sobre si somos o tenemos un cuerpo es muchas veces equívoca y cansina. Pero me gustaría hacer una pequeña aportación para concluir que efectivamente somos un cuerpo. Es decir, que con esta afirmación entendemos mejor nuestra condición que con la contraria, que afirma que tenemos un cuerpo.

La sociedad griega parece que entendía que cuando nos moríamos la psyque continuaba un tiempo en un proceso de evaporación progresiva, hasta que desparecía. Pero frente a esta opinión imprecisa aparecen dos formulaciones claras: una dualista y otra materialista. La dualista es la pitagórica-platónica: somos una alma eterna e indivisible que moramos en un cuerpo divisible. Hay que decir, de todas maneras, que aquí “cuerpo” quiere decir una estructura física que recibe la vida del alma. Es decir, el cuerpo vivo es un cuerpo animado. La teoría materialista procede del atomismo y el que la elaborará Epicuro y posteriormente Lucrecio en la época romana. Como sabemos nuestra civilización europea surge del encuentro entre esta tradición grecorromana y el cristianismo, que viene a ser una reforma del judaísmo y que procede del Próximo Oriente. El cristianismo habla de la carne y el espíritu pero la formulación claramente dualista la hará a partir del planteamiento platónico. Queda entonces una concepción dualista basada en la diferencia entre alma y cuerpo, espíritu y materia.

Pero será Descartes el que formulará este dualismo en términos modernos. Somos una substancia pensante y una substancia extensa. Pero Descartes introducía una importante variación con respecto a Platón. El cuerpo no continúa siendo un cuerpo muerto, como en Platón, sino un cuerpo vivo, ya que se entiende como algo que es mecánico y la vida es un mecanismo. El vitalismo va perdiendo la vida frente al mecanicismo y la medicina se planteará en estos términos de arreglar piezas y mecanismos. Cuerpo muerto, cuerpo mecánico. Finalmente pienso que el mecanicismo se ha superado por la propia ciencia y hoy existe una concepción vitalista que diferencia radicalmente lo vivo de lo no vivo.

Spinoza planteará otra opción. La Substancia, es decir la Realidad infinita, se manifiesta a través de dos atributos finitos: pensamiento y extensión, alma y cuerpo. El cuerpo recibe así la misma dignidad que el alma. El alma es la idea del cuerpo, es decir ilumina el cuerpo. El ser humano es libre en la medida en que este cuerpo recibe una idea adecuada de sí mismo. Lo singular de cada individuo es el acto existencial de un cuerpo pensante. Lo que hace la mente es conocer el cuerpo a través de sus afectos.

Serán Schopenhauer y Nietzsche los que darán la prioridad al cuerpo. El cuerpo es voluntad de poder, es un campo de fuerzas. Schopenhauer lo valorará negativamente y Nietzsche positivamente pero no importa, no es esto de lo que hablamos. El cuerpo se convierte en algo vivo del que la conciencia (“el alma”) es su elemento más superficial.

El espíritu, lo mejor del hombre, es expresión de este cuerpo, de esta estructura dinámica y compleja. Foucault y Deleuze serán los filósofos contemporáneos que elaborarán, de alguna manera, una filosofía del cuerpo.

Las neurociencias han intentado en algo caso, como el de John Eccles, mantener una postura dualista. Otros lo han hecho en términos materialistas, como Antonio Damasio. Considera el cuerpo como algo separado del cerebro y a la mente como su producto. El cerebro es un aspecto del cuerpo y la mente es una red de representaciones cargadas emocionalmente. Francisco J. Varela dice que somo un cuerpo eneactivo, una cognición corporizada. Porque el cuerpo no es mecánico, el cuerpo es un campo de significaciones y afectos. Valera busca en el budismo una afinidad. Lo hace desde el budismo indio de Najarjuna y la tradición Madhyamika. Pero a mí me recuerda sobre todo la tradición soto del budismo zen de Taisen Deshimaru y su hincapié en el cuerpo. La actitud correcta, la respiración correcta, la postura correcta. Desde el cuerpo. El sinólogo y filósofo suizo Jean François Billeter habla de Zhuangzi y dice que se centra en el cuerpo entendido como un conjunto de capacidades, recursos y fuerzas.

Pasemos al análisis del cuerpo desde el psicoanálisis de Jacques Lacan. Está el cuerpo simbólico, que es el cuerpo tal como lo articulamos desde el lenguaje, como un conjunto de significantes. Cualquier cosa que diga sobre mi cuerpo (ser o tener, no importa) es posible porque hay un sujeto que habla. En este sentido “no somos un cuerpo” porque esto es una afirmación que hacemos desde el lenguaje. Hay después el cuerpo imaginario, que es la imagen superficial nuestra y del otro, la que vemos reflejada a través de la percepción y la imaginación, que es como se nos aparece el cuerpo del otro. Este es el cuerpo con el que nos identificamos. Está, finalmente el cuerpo del goce, que es el cuerpo que siente y que sufre. Pero está más allá de lo que podemos decir e imaginar.

El psicoanalista François Ansermet y el neurocientífico Pierre Magistretti han intentado buscar un encuentro entre las dos disciplinas en su magnífico libro “A cada cual su cerebro. Plasticidad neuronal e inconsciente”.
Nuestra identidad viene del cuerpo porque es cuerpo es esta estructura dinámica que experimenta. El cuerpo es el sujeto de la experiencia, en el sentido que es el cuerpo es que experimenta. Experimentamos desde nuestro cuerpo. Otra cuestión es que desde el cuerpo-cerebro emerge una realidad diferente que es la psíquica. Y que hayamos construido algo que es la lengua. Somos sujetos porque somos autoconscientes, pensantes y hablantes. En este sentido no podemos decir ni que somos cuerpo ni que tenemos cuerpo. Somos cuerpos subjetivados.

El principi d'individuació i la mecànica quàntica.

Archivado: marzo 12, 2013, 7:56pm CET por Manel Villar

Leibniz
Como expresión complementaria del principio de individuación, al que me refería en la columna "Compendio de los principios", añadiré aquí desde ahora dos principios de Leibniz de enorme peso, con un pequeño comentario.
Principio de identidad de los indiscernibles: Si todo predicado atribuible a x es atribuible a y, siendo cierta la recíproca, entonces x e y son indiscernibles. Y los tales indiscernibles comparten identidad.
Principio de indiscernabilidad de los idénticos: Si x es realmente idéntico a y (es decir, si su diferencia es puramente nominal), entonces todo predicado atribuible a x es atribuible a y o viceversa, no pudiendo en consecuencia ser discernidos (puesto que discernir es encontrar diferencias).
En relación al primer principio se añade el problema suplementario de si el lugar que una entidad ocupa es uno de los predicados exigidos por el mismo, es decir si para ser realmente idéntico hay que compartir también el sitio. En tal caso no podrían darse múltiples copias de lo idéntico. Sin embargo la posibilidad de la multiplicidad de individuos idénticos queda abierta si el sitio es una determinación extrínseca y no un predicado de la cosa; podría entonces lo idéntico proyectarse en diferentes sitios. La ciencia del situs sería en este caso la ciencia de lo propiamente individual sin diferencia de identidad. Y hasta cabría decir que la mecánica clásica, que distingue por las propiedades espaciales vinculadas al tiempo, se inscribiría en esta línea.
En suma: si el situs no cuenta entre las propiedades identificatorias cabría lo idéntico en diferentes sitios. La ciencia del situs sería pues la ciencia de lo propiamente individual sin diferencia de identidad.
Y hasta cabría decir que la mecánica clásica, que distingue por las propiedades espaciales vinculadas al tiempo, se inscribiría en esta línea. Sin embargo, todo ello es mucho más problemático si consideramos la mecánica cuántica dónde se ha mostrado empíricamente que un cierto tipo de partículas idénticas pueden no ser distinguibles una de la otra, ni siquiera por el sitio. ¿Cabe pues referirse a una pluralidad de individuos no diferenciables por propiedad alguna y tampoco por el lugar que ocupan? Esta es alguna de las interrogaciones que en esta reflexión juegan un papel central.
Víctor Gómez Pin, En torno al principio de individuación, El Boomeran(g), 12/03/2013

Jugar a aprender

Archivado: marzo 12, 2013, 7:25pm CET por Alejandro Sarbach

Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda que se mueve por sí misma, un primer movimiento, un santo decir sí. Nietzsche, Así habló Zaratustra Contextos de autonomía El valor de la autonomía es el rasgo que seguramente marca la diferencia en los modelos de aprendizajes más innovadores. Sin embargo, […]

Me voy a Palamós

Archivado: marzo 12, 2013, 3:57pm CET por Gregorio Luri

14 de març9 de la nitTeatre La GorgaOrganitza: Àrea de Joventut de l'Ajuntament de Palamós

Realidad aumentada

Archivado: marzo 12, 2013, 12:30pm CET por Miguel

“Era afortunado: su rostro salía en Streetview. Cientos de miles de firmas en Change apoyaban su causa. Los códigos QR de los yogures aportarían muchos millones para ayuda al desarrollo. El icono de la solidaridad. Pero su padre le miraba y se reía diciendo: Hijo, nosotros tenemos la realidad disminuida. “

Classe 56

Archivado: marzo 12, 2013, 10:20am CET por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 56 sobre l’alienació en el treball en Marx classe 56

La tentación nihilista

Archivado: marzo 12, 2013, 9:36am CET por Gregorio Luri
Existe una Sociedad Internacional de gente aburrida, con 700 miembros, cuyo presidente dice que lleva una vida aburrida, come cosas aburridas, practica un deporte aburrido -los bolos- y pasa sus aburridas tardes en casa. Su grito de guerra es: "El entusiasmo pasa, pero el aburrimiento se queda.

Para entrar a esta sociedad es necesario hacerse partidario de una filosofía del "¿y qué más da?" y estar siempre dispuesto a tumbarse a la sombra de cualquier tópico fácil.
Roland Jaccard, La tentation nihiliste.
El prólogo de la segunda edición, de 1995, que es la que yo tengo, comienza así: "Nunca he leído un libro tan deprimente como La Tentation nihiliste. Sucede que yo soy el autor." Y acaba así: "En contra de lo esperado, el nihilismo es una garantía de longevidad".
Añado cuatro joyas con la intención de calmar los furores de don Pedro A. contra quien él y y sabemos:
- "La aspiración a salvar el mundo, síntoma mórbido por excelencia, se acompaña inevitablemente de la rabia por destruirlo"
- "El espectáculo [del mundo] debe continuar con sus mismos actores amnésicos representando la misma comedia de la felicidad, recitando las mismas tonterías ante la misma sala somnolienta"
- "Hay dos tipos de matrimonios. Aquellos en los que la novia se da cuenta de que se ha equivocado de hombre caminando hacia el altar, y aquellos en los que se da cuenta de lo mismo al volver del altar".
- "Es porque uno ha creído entrever la eternidad en la mirada de la mujer deseada por lo que se despierta cada mañana en el lecho de Procusto: amputado de sus sueños, pero ajustado a las dimensiones de la realidad."

Marca, Espanya!

Archivado: marzo 12, 2013, 6:19am CET por Manel Villar

Falta crónica de introspección, he aquí el mal hispánico por antonomasia. País de atolondrados, incómodos con la verdad de que, en el fondo, uno está solo consigo mismo, hemos preferido la ofuscación a la reflexión. Cuando nos ha llegado la modernidad, la hemos abrazado unos con infantil entusiasmo, otros, con incompresión, irritación y, a la postre, con brutal hostilidad. Dejemos este último lado del asunto.
Entre los entusiastas de la modernez, los ha habido enloquecidos. Deslumbrados ayer mismo por lo que solía llamarse el desarrollismo -es decir, crecimiento económico sin democracia- nos lanzamos a esa laguna negra con brío y, naturalmente, sin pensar y con resultados muy desiguales. Si tenemos algunas escuelas de negocios hoy que se cuentan entre las mejores del mundo, y ciertamente de Europa, será también por eso. Si hay algunas multinacionales hispanas y diversas industrias que no están mal, por eso será también. Pero lo que más arrastra aquí es la apariencia de lo moderno. Hay avenidas en Barcelona y Madrid, emuladas en muchas otras ciudades españolas, que se asemejan a la Metrópolis de Fritz Lang de la mejor manera posible. Hay colosales monumentos a la Nada en Sevilla y Valencia que son cantos al vacío, en los que se exhibe la mayor de las estupideces, que es la de la vanidad edilicia y la grandilocuencia faraónica, pero sin fe en dios alguno.Todos, absolutamente todos, contentos con la cosa, ebrios de colosalismo posmoderno. Y aquel rincón recoleto, con sus árboles y su cafetín, o aquel retirado patio cordobés cuajado de flores trepando por las paredes, quedan para los guiris o para algún festejo ocasional. Salen en las guías turísticas y se hacen accesibles al bárbaro.
Con eso de la mundialización -como ahora todos saben ya inglés la gente va y la llama globalización- a algunos se les ha ocurrido que la gran misión universalista y patriótica es lanzar una cosa que se llama Marca España. Apercibidos de que en Alemania, Canadá, Holanda, Inglaterra, el Japón, y hasta en la China y Nigeria, si alguien sabe algo de esta tierra nuestra es que tenemos corridas de toros, narajas y gente muy simpática. (¿Ah, sí? Simpáticos son los italianos, o los escoceses, o los irlandeses. Se ve que el guiri no sabe la cara de malas pulgas o pocos amigos que les pone cualquier ciudadano aquí. Uno que conozco me dijo: “es que es el orgullo español”, y no le repliqué por dejarlo feliz en el error).
Una vez más, con característico atolondramiento, quienes piensan -con alguna razón- que lo de la modernez es siempre publicitario, echan mano de la idea genial: vamos a lograr que la Marca España nos venda. Vendámonos ya, cual meretrices puestas al día, mediante una publicidad comercialmente beneficiosa: se acabaron los toros (en Cataluña, ya es un hecho, aleluya), las manolas (pero si ni nosotros sabemos ya lo que es una manola) y los tablaos flamencos (a los que acuden muchos flamencos de verdad, es decir, de Flandes) y vamos a demostrar, así, vender, alta tecnología, ciencia, trenes de alta velocidad, y toda la demás panoplia de la modernidad. Indudablemente somos capaces: recordemos que un tren de esos vamos a construirlo entre la Meca y Riad, capital de Arabia. Transportemos veloces al infiel, ahora que Don Rodrigo Díaz de Vivar ya no nos puede escuchar. Hasta el sarraceno se verá obligado a admirarnos. Somos España, la Marca España. Poca broma. Mientras tanto, el gobierno recorta inmisericorde el presupuesto dedicado a la ciencia, ahoga la sanidad, y cierra el crédito a las energías alternativas. ¿Marca España también estos desafueros, esos retrocesos? Mientras, también, nuestros magistrados no paran noche y día atrapando y condenado a los delincuentes de la corrupción política. Menos mal: eso sí que es moderno y civilizado, democrático. Los vendedores de la marca esa deberían incluir la integridad de la judicatura y su servicio a la patria en su publicidad.
Salvador Giner, Esperpento España, el diario.es, 10/03/2013
El que veiem no és tot el que hi ha.

Archivado: marzo 12, 2013, 6:14am CET por Manel Villar

“Lo esencial es invisible a los ojos- repitió el principito, a fin de acordarse.”
Esta cita de El Principito no es sólo muy poética. Además, contiene una profunda verdad científica: los humanos sólo podemos ver una diminuta fracción de la realidad que nos rodea.
Nuestros ojos están diseñados para detectar la pequeña fracción de luz que tiene una longitud de onda entre los 400 nanómetros (el color azul) y los 700 nanómetros (el color rojo). Sólo podemos ver cómo es el mundo en este particular intervalo.
Pero vivimos en un planeta repleto de luz que está fuera de esos límites (con longitudes de onda millones de veces más grandes y millones de veces más pequeñas).
¿Qué aspecto tiene el mundo en otras longitudes de onda?
Esta es la pregunta que impulsó al fotógrafo Andrew Hurtleff a comenzar un proyecto bautizado “Movimientos en Rojo”. Utilizando una cámara equipada con un filtro que bloquea la luz visible, Hurleff ha realizado una serie de fotografías en el Infrarrojo Cercano (longitudes de onda entre los 800 y los 2000 nanómetros). En el vídeo al final del post podéis ver el resultado.
Lo que vemos no es ni muchísimo menos todo lo que hay.
Alberto Sicilia, ¿Cómo veríamos el mundo en infrarrojos?, Principia Marsupia, 11/03/2013
La llibertat i la neurociència (Savater).

Archivado: marzo 12, 2013, 6:06am CET por Manel Villar

Puede que no haya palabra más voceada que "libertad" a todo propósito, venga o no a cuento, y que permanezca sin embargo peor entendida. En el terreno filosófico la libertad se llama libre albedrío y ha conocido varios intentos exterminadores, que antaño venían de la teología y hoy de la divulgación científica, es decir en ambos casos de saberes algo borrosos, coloristas y propensos a la truculencia intimidatoria. Tomemos por ejemplo Incógnito (ed. Anagrama) del neurocientífico David Eagleman, obra muy entretenida, que se propone revelar "las vidas secretas del cerebro" (no tan secretas, claro, gracias a él como Los misterios de las catedrales dejaron de serlo después de que Fulcanelli escribiese dos volúmenes sobre ellos). Según parece entre esos secretos revelados no tiene lugar el libre albedrío: más allá de la ilusión psicológica de actuar por nosotros mismos, todo es determinismo genético y cultural. Convendría leer también por si acaso El mito del cerebro creador (ed. Alianza), del catedrático de la Universidad de Oviedo Marino Pérez Alvarez.

Que la neurociencia liquide el libre albedrío es cosa tan improbable como que la espectrografía de sonidos acabe con la inspiración musical, pero sin embargo ha causado cierta satisfecha perplejidad en mi amigo Arcadi Espada, que se dice mareado por la perspectiva de la vida humana sin libertad de elección, aunque parece irse acostumbrando bien (en El cultural de El Mundo, 1/3/03). Su triunfal desconcierto me recuerda al de aquel solipsista (es decir, partidario de la idea de que sólo existe uno mismo como sujeto que percibe y crea la realidad) cuando escribió a Bertrand Russell que los argumentos a favor del solipsismo le parecían tan concluyentes que le extrañaba que no hubiera más gente partidaria de él…
Quizá lo del libre albedrío pueda aclararse al menos en parte dilucidando a que se refiere ese término, tarea propia de la hoy semi-olvidada filosofía, pero en lo tocante a libertades cívicas el asunto se hace más complejo. Por ejemplo, esa sentencia del Tribunal Supremo anulando la prohibición dictada por el Ayuntamiento de Lleida del burka y otros velos islámicos en los espacios públicos. La prohibición municipal respondía al deseo de garantizar la igualdad entre mujeres y hombres, mientras que la sentencia del TS pretende proteger la libertad religiosa. Confieso que siempre que leo los apellidos que se le suelen poner a la libertad (religiosa, de comercio, de expresión, de cátedra, etc…) me acuerdo de aquella democracia orgánica de los tiempos franquistas. Prefiero la libertad (y la democracia, claro) sin remoquetes que con frecuencia se vuelven contra ella. La libertad es la facultad social del ciudadano para hacer lo que le parezca más conveniente por las razones subjetivas que sean: interés, placer, devoción, vanidad, etc… Naturalmente, la sociedad tiene el derecho y el deber de poner límites a esa libertad cuando su ejercicio comporta daños o peligros objetivos para otros: inseguridad, lesiones, difamación, destrucción de bienes, expolio laboral, etc… Los motivos subjetivos de cada cual deben dar lo mismo a la autoridad, a la que sólo compete evitar los efectos objetivamente perjudiciales de las acciones sobre los demás.
De modo que si alguien se identifica cuando legítimamente es requerido a ello, no veo por qué no puede llevar burka o escafandra, sean sus motivos religiosos o submarinistas. Lo que es lesivo para la dignidad humana es que se nos prohiba hacer algo que no va contra ninguna legalidad racional, pero resulta desacostumbrado. Tan tiránico me parece forzar a las mujeres a ir veladas en nombre de Mahoma como a que se quiten los velos que quieran vestir en nombre de Simone de Beauvoir. Y si hablamos de igualdad, ¿hay alguna prohibición de indumentaria para los varones? ¿se les prohíbe acaso llevar minifalda o tacones de aguja…o burka? ¿un hombre con pasamontañas en verano es sólo estrafalario pero una mujer con velo está siempre oprimida, aunque ella diga lo contrario? Sin hablar de veladuras, es revelador al respecto el admirable ensayo "Sobre la libertad" de John Stuart Mill, el único libro de filosofía que yo impondría como lectura obligatoria para todos…contraviniendo así los deseos del propio autor.
Fernando Savater, Tomarse libertades, EL País, 12/03/2013

marzo 11, 2013
Per la filosofia dia 16 de març!

Archivado: marzo 11, 2013, 11:36pm CET por Jordi Beltran

Reivindicación de la Suma

Archivado: marzo 11, 2013, 8:22pm CET por Gregorio Luri
No sé si les he contado que tengo una pequeña sección quincenal en Catalunya Ràdio que se titula Guia ràpida de lectura lenta. Su objetivo es presentar en poco tiempo algún argumento convincente para animar al oyente a la lectura de un libro o, al menos, recordarle su existencia y su valor cultural. Hasta hoy esos libros han sido El Banquete de Platón, la Ética a Nicómaco de Aristóteles, el De la naturaleza de Lucrecio y Las Confesiones de San Agustin. Hoy tocaba un hueso duro, la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino.
No es que quiera animar a nadie a la aventura intelectual de leer la Summa entera, pero tampoco animamos a subir al Everest cuando en clase de geografía damos a conocer su existencia. Lo que me parecía importante era no contribuir al olvido de un proyecto de la envergadura intelectual de éste. Por otra parte algunas secciones de la Suma siguen teniendo interés por sí mismas. Pienso, por ejemplo en el tratamiento de las pasiones del alma, que por su claridad es de gran ayuda para cualquiera que considere importante saber poner nombre adecuado a sus sentimientos.
Pero vamos a la cosa en sí.
¿Por qué sigue siendo interesante no olvidar la Suma?
- Por la ambición del proyecto intelectual tomista. Es como una gran catedral gótica. Quizás ya no queramos vivir en un edificio así, pero es hermoso visitarla y su contemplación en cierta forma nos engrandece el alma
- El proyecto tomista es demostrar la razonabilidad del discurso teológico cristiano. Nunca meditaremos bastante sobre el hecho de que el cristiano, cuando piensa su fe, hace teología. Es esta una singularidad extraordinaria, porque no hay nada ni remotamente parecido a la teología ni en el islam ni en el judaísmo. Los judíos y los musulmanes cuando piensan en su fe lo primero que tienen present es la ley (Tora o Sharia). Para el cristianismo la revelación es una cuestión teológica (un logos sobre Dios). Para el islam y el judaísmo es una cuestión política. Explicar racionalmente la creación es una inquietud cristiana.
- Santo Tomás encuentra la posibilidad de una explicación racional de la fe en la presentación que realiza Dios de sí mismo (Ex.3.14): "Soy el que soy". Hay otra traducción posible de esta expresión: "Yo soy el que seré", que apunta a una concepción mucho más elusiva de la divinidad. Pero para Santo Tomas el Summum Esse no es solamente un objeto de fe, es también objeto del conocimiento racional.
- El conocimiento racional de Dios es posible porque hay un orden divino en el mundo. El acto creador de Dios es expresión del amor divino y, en tanto que tal, ha dotado de orden a la realidad creada. La creación es, en su origen (causa eficiente), "emanatio rerum" (las cosas proceden de Dios) y, en su fin (causa final), un movimiento de todos los seres hacia su creador. Esta teología no sólo permite pensar una imagen armoniosa y providencial del mundo, sino que permite también afirmar la existencia de una ley natural que sería expresión en el alma del orden natural de las cosas.
- Sin embargo el proyecto, voluntariamente, fue dejado sin conclusión. La razón que dio Santo Tomás es que "después de lo que el Señor se dignó revelarme el día de San Nicolás, me parece paja todo lo que he escrito en mi vida". Pero había comenzado la Suma convencido de que podía ofrecer algo así como una imagen lógica de la teología. El proyecto inacabado arroja entonces una duda sobre el conjunto. Santo Tomás nos dice, anticipando a Wittgenstein, que todo lo que cuenta en la Suma es mucho menos relevante que lo que se calla.

Kant y el imperativo categórico (2c. Justificación desde la posición filosófica del autor)

Archivado: marzo 11, 2013, 5:04pm CET por Santiago Navajas
La clase de hoy sobre la ética de Kant se puede resumir en:
- "Dios ha muerto"
- Yo subjetivo vs. Yo trascendental
- Ética universal, formal y autónoma
- Imperativo categórico
- "Kant es el puto amo"
- #lacasatesigue (sic)
Ética-moral: Crítica de la Razón Práctica

Epistemología: Crítica de la Razón Pura

L'evolució? Només l'Esperit Sant ho sap.

Archivado: marzo 11, 2013, 4:56pm CET por Manel Villar

Christoph Schönborn
Sólo el Espíritu Santo debe saber cuál será el resultado del cónclave católico que se reunirá el martes 12 de marzo. Han de elegir un nuevo papa. Una decisión audaz, inteligente y honesta de Benedicto XVI ha abierto un proceso prácticamente inédito en la historia, en el que sin embargo ha sido crucial su impotencia para seguir liderando una iglesia convulsa por los muy graves problemas derivados de descarriadas conductas humanas que coexisten en su seno.

¿Ha llegado la hora de que la Iglesia católica se dote de un papa no europeo? Una docena de nombres sobresalen por encima del resto, pero los vaticanólogos no descartan una sorpresa. ¿Habrá continuidad, cambiar para que nada cambie? ¿De nuevo un italiano o hay que seguir la línea "dinástica" centroeuropea que inició Juan Pablo II? Si es este el caso, el arzobispo de Viena, Cristoph Schönborn es quizás uno de los candidatos mejor situados. Es un cardenal joven (68 años), con un extraordinario nivel cultural y sería sin duda alguna un claro sucesor intelectual y teológico del papa Ratzinger, en cuya elección como sumo pontífice los expertos consideran que Schönborn jugó un papel clave. Schönborn ha sido todos estos años su alumno, amigo, cómplice e hijo "espiritual". Tampoco hay que olvidar que el cardenal austríaco pertenece a una casa soberana europea, la Casa de Schönborn, y esas cosas también cuentan en la Iglesia cuando se deben establecer jerarquías... Basta recordar que su nombre completo es: Christoph Maria Michael Hugo Damian Peter Adalbert Schönborn, conde de Schönborn-Wiesentheid.
En las muchas biografías que han circulado por los medios de comunicación de todo el mundo en el momento de hacer hipótesis sobre cuál será el próximo papa, lo que no se ha destacado es la defensa del creacionismo (versión diseño inteligente) que hizo Christoph Schönborn en un polémico artículo que publicó en The New York Times el 7 de julio de 2005: "Finding Design in Nature". Polémico no por su defensa del diseño inteligente, pues no hay duda de que en el cónclave de 115 cardenales, la mayoría lo deben ser, pues el Dios creador de todas las cosas y la interpretación literal de la Biblia es consustancial a unos padres de la Iglesia en su mayoría anclados todavía en muchas cosas en la Edad Media. Polémico porque Schönborn se enfrentó públicamente a Juan Pablo II, quien años antes, el 22 de octubre de 1996 en un mensaje a los miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias había dejado sentado: "Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica Humani generis, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría".
Christoph Schönborn no admitía interpretaciones en su artículo: "La evolución en el sentido de un ancestro común puede ser cierto, pero la evolución en el sentido neo-darwinista -un proceso sin guía, no planificado de variación aleatoria y selección natural- no lo es. Cualquier sistema de pensamiento que niegue o intente explicar la abrumadora evidencia de diseño en la biología es ideología, no ciencia". El posicionamiento público de Schönborn abrió en su momento una seria controversia y no sólo entre ciencia y religión sino incluso en el propio seno del mundo religioso católico como la significativa réplica del entonces director del Observatorio del Vaticano, el jesuita y astrónomo George Coyne, entre otras.
Si Christoph Schönborn llega a ser papa, será interesante ver si inicia un proceso ideológico contra la teoría de la evolución. En ese caso quizás la Iglesia católica tarde otros 359 años, 4 meses y 9 días en reconocer su dogmático error, como hizo en el caso Galileo.
Vladimir de Semir, Creacionistas en el cónclave, El Hiffington Post, 10/03/2013

BLANCANEU: LA MÀGIA DEL CINEMA

Archivado: marzo 11, 2013, 4:35pm CET por Luis Roca Jusmet: La actualidad de la filosofia

BLANCANEU: LA MÀGIA DEL CINEMA

Aquesta pel·lícula ha rebut el Premi Gaudí 2013 al millor film en llengua catalana. Pablo Berger, nascut a Bilbao, n´és el director, a més, ha estat seleccionada per a l´Oscar a la millor pel·lícula no anglesa. Com és possible que un film que tracta del tema gastat de la Blancaneu, que està projectada en blanc i negre i que és muda desperti tanta espectació ? Com és possible que un film com aquest mantingui l´atenció total d´un públic adult ? Pura màgia. Aquesta és la resposta: la de la màgia del bon cinema. Las imatges i la música, que sembla el fil conductor de la història, són d´una bellesa que t' enganxa. Les imatges semblen com una combinació del cinema mut expressionista amb les grans pel·lícules espanyoles dels anys 50 de Berlanga. No us la perdeuu, encara que potser no ho sembli, no us en penedireu.

¿Quién es uno mismo?

Archivado: marzo 11, 2013, 12:40pm CET

Este Manuel no deja de sorprenderme. Cuando menos lo espero, en medio de la conversación más banal o la circunstancia más cotidiana, siempre a contrapié y desprevenido, va y me suelta una barbaridad que me deja temblando y sin saber qué decir ni responder. El otro día, hablando de la adolescencia y su búsqueda de la propia identidad cuando se quiebra la de la infancia y los adultos no son ya modelo de nada, me suelta una andanada de las suyas:

-Mira, no hay razón para tanta búsqueda, ni tanto no sé quién soy ni tanta gaita. Uno es aquello que aún tienen de vivo los muertos y se acabó. Si te gusta, bien, y si no, da igual.

-Pero Manuel, no te entiendo. Además ¿cómo le digo yo eso a un chaval en clase? Los muertos están muertos y los vivos, pues vivos...

-¿Me vas a decir de verdad, así sin más, que los vivos están vivos? ¿Pero te has fijado en la cara de la gente en el metro por la mañana? ¿Y en la tuya? Hay muertos más vivos que algunos de ésos, así que nada, nada, no me vengas con historias.
-Oye amigo, que tú no te libras.

-Ya lo sé, pero por lo menos no confundo a los unos con los otros. ¿Que los muertos se nos han ido? Digamos que sí. Pero han dejado algo de sí mismos capaz de sentir, pensar, desear, esperar, buscar, disfrutar, imaginar, respirar, vivir. Y eso eres tú.

Kant y el cinturón de seguridad (3. Valoración razonada de la actualidad)

Archivado: marzo 11, 2013, 12:05pm CET por Santiago Navajas
En el artículo "Abrochados a la dulzura de vivir" el filósofo vasco Javier Gomá realizaba una reflexión sobre la obligatoriedad del cinturón de seguridad en el que podréis comprobar la actualidad del pensamiento de Kant y os será muy útil para realizar el apartado pertinente de la pregunta 3.

"3)Relación del tema o el autor elegidos con otra posición filosófica y valoración razonada de su actualidad."

Para realizar dicha actualidad reflexiona sobre
- La relación entre el derecho y la moral.
- Los límites de lo que el Estado nos puede obligar
- La relación entre libertad y felicidad, libertad y seguridad. ¿Qué es más importante en el sentido de que un valor se pueda subordinar a otro?
- La frase de Goethe
- Qué casos son parecidos al cinturón de seguridad y cuáles a la prohibición de fumar (por cierto, investiga qué pasa en Suiza con la prohibición de fumar
- Este es el mapa de la obligatoriedad del cinturón de seguridad en EEUU (fuente: Wikipedia. Pinchar en la imagen para hacerla más grande)
"U.S. seatbelt legislation may be subject to primary enforcement or secondary enforcement. Primary enforcement allows a police officer to stop and ticket a driver if s/he observes a violation. Secondary enforcement means that a police officer may only stop or cite a driver for a seatbelt violation if the driver committed another primary violation (such as speeding, running a stop sign, etc.) at the same time. New Hampshire is the only U.S. state that does not by law require drivers to wear safety belts while operating a motor vehicle."

PD. De la obligación del cinturón de seguridad a la prohibición de la Coca Cola Gigante en Nueva York (cuya puesta en vigor ha sido impedida por un juez al considerarla "misguided" and "arbitrary" por vulnerar los "democratic rights" de los neoyorquinos)

Classe 55

Archivado: marzo 11, 2013, 11:19am CET por José Vidal González Barredo

A l’arxiu adjunt teniu la presentació corresponent a la classe 55 sobre l’idealisme absolut de Hegel classe 55

11 M

Archivado: marzo 11, 2013, 10:16am CET por Gregorio Luri

La escena transcurre durante el asedio de Constantinopla en el siglo XIV. El emperador Manuel Paleólogo discute sobre la yihad con un interlocutor persa. El emperador se niega a dar ningún crédito a la religión de Mahoma porque, según dice, éste ha mandado extender mediante la espada la fe que predicaba. La difusión de la fe mediante la violencia es contraria a la razón, dice el Emperador, y no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios.
Así comenzaba el discurso de Benedicto XVI en Ratisbona antes de pasar a criticar a una Europa que ya no sabe lo que significa "el gran logos". El Papa no parecía especialmente preocupado por defender la fe contra el racionalismo. Lo que de verdad le preocupaba era la defensa del racionalismo. Por eso añadió que las grandes preocupaciones humanas han sido excluidas de la razón común y remitidas al ámbito de la subjetividad. Ante nuestros ojos habría tenido lugar una doble reducción: La Biblia se habría convertido en un mensaje moral y la razón en un método. Por esto propugnaba la recuperación del "gran logos". Pero este mensaje fue sepultada en Ratisbona por las denuncias europeas contra el Papa por islamófobo y por las manifestaciones violentas de los musulmanes.
(Escrito tras leer a Alain Finkielkraut)
Loor al hombre viril

Archivado: marzo 11, 2013, 2:15am CET por Gregorio Luri

marzo 10, 2013
L'explotació sense domini, clau de la societat actual.

Archivado: marzo 10, 2013, 10:47pm CET por Manel Villar

Sometido al imperativo del rendimiento como nuevo mandato de la sociedad postmoderna, (el individuo que sólo se obedece a sí mismo) pasa a ser el explotador voluntario de sí, correspondiéndole el dudoso mérito de haber hecho posible la explotación sin dominio. La violencia en esta nueva situación ya no procede, pues, de lo diferente sino de lo idéntico, que, en su saturación, termina margando a los propios sujetos. En esta sociedad de la obligación, cada cual lleva consigo a cuestas su propio campo de trabajos forzados. La intuición del verso de Santayana ("me gustaría poder olvidar que yo soy yo"), divulgada por un orientalismo de mercadillo y una autoayuda new age, estaba señalando, en su poético balbuceo, la dirección del proceso. En efecto, cegada la vía de atribuirle a algún elemento o sujeto exterior la responsabilidad de lo que ocurre (ya que este autoexplotador lo es, aparentemente, en el ejercicio de su inalienable libertad) al depresivo/fracasado no le queda otra opción que arrojar la toalla y quedarse en la cuneta, lamiéndose con el bálsamo de sus propias lágrimas las heridas de su fracaso.

El éxito de la depresión habría comenzado en el instante en el que el modelo disciplinario de gestión de la conducta y la educación culpabilizante, que, de forma autoritaria y prohibitiva, otorgaron sus respectivos papeles tanto a las clases sociales como a los dos sexos, pasaron a ser vistos como la base de las patologías. Una vez asimilada la noción de prohibición a la de represión social, una promesa se abrió paso sin problemas: bastaba con alejarse de las constricciones sociales para obtener el bienestar interior. Se habían creado las condiciones para que emergiera la nueva norma que induce al individuo a la iniciativa personal, esto es, que lo obliga a devenir él mismo. O si se prefiere enunciarlo a la inversa: ahora es precisamente la pasión de ser uno mismo la que alienta las nuevas normas. El deprimido es, en este nuevo marco, el que no está a la altura, el que se declara cansado del esfuerzo de devenir él mismo. He aquí el signo en el que ha evolucionado la depresión: el sujeto enfermo de sus conflictos ha dejado el lugar a un individuo paralizado por su insuficiencia.

Manuel Cruz, ¿De verdad nos hemos quedado sin futuro?, Claves de razón práctica, nº 227, Marzo-Abril 2013

Razones para creer en el "más allá". El "trascendentalismo".

Archivado: marzo 10, 2013, 9:46pm CET por Victor Bermúdez Torres

Para muchos cavernícolas no hay otra realidad que esta que ven (o que creen que ven, o que creen que creen que ven, o...). Se trata del misterioso "más acá". Los que creen tamaña cosa (prácticamente todo el mundo, científicos y buena parte de los filósofos incluidos) afirman que la realidad consiste en el conjunto de las cosas y procesos físicos y psíquicos observables (si es que los psíquicos no son también eventos físicos reducibles, todos ellos, al funcionamiento del cerebro). No hay más que eso: el universo. La caverna del mundo que observamos (y la caverna interior, la de la mente, si es que no son una y la misma). Ahora bien: ¿Será esto cierto? ¿Cómo no ha de serlo? Pensemos.

Supongamos que existen las cosas del "más acá". Todas ellas están en el espacio y el tiempo (esa es la definición de "más acá": lo que está en algún aquí y ocurre durante algún ahora). Ahora bien: para que estas cosas (o procesos, o eventos, o lo que sea) sean cosas (o procesos, eventos, o lo que sea) han de poseer cierta unidad e identidad. Es lógico. Han de ser una cosa (sean la que sean: una lombriz, un girasol, un átomo), y han de ser idénticas a sí mismas, e identificables como tales, como lo que son. ¿Quién se atrevería a discutir esto? Pero es ahora cuando aparecen los problemas.

Para poder ser lo que son (para tener unidad e identidad) las cosas necesitan un cierto límite (digamos, espacial) y una cierta permanencia o constancia en el tiempo. Necesitan, por decirlo así, de una especie de "estructura" que resalte su identidad sobre el espacio y que resista durante un cierto tiempo al paso del tiempo. Y ahora viene lo más extraño. Dado que esta "estructura" (o "esencia", o "forma" como dicen a veces los filósofos) ha de DISTINGUIR a la cosa del espacio y el tiempo, dicha estructura ha de ser ella misma DISTINTA del espacio y el tiempo, es decir: incorpórea e intemporal. Pensad que si esta estructura fuese ella misma espacio temporal, necesitaría tanto como las cosas de algo (otra estructura) que las delimitase y fijase en el espacio y el tiempo. Y así una y otra vez, hasta el infinito...

Atención, pregunta: ¿En qué consiste esta estrafalaria “cosa” (estructura, esencia, forma...) ajena al espacio y al tiempo? ¿Dónde está? ¿En qué sentido ocurre? Fijaos que no puede estar en ningún sitio (pues carece de espacio), ni puede ocurrir en ningún momento (pues carece de tiempo)… ¿Entonces?...

Algunos filósofos han pretendido demostrar que esta extraña “estructura” no es más que una suerte de “regularidad” en el comportamiento de las cosas físicas. Pero una “regularidad” consiste en una misma manera de suceder de algo, y esa misma manera, ¿qué es sino un “patrón” o estructura sobresaliente al tiempo y destacable en el espacio?.. Otros han querido pensar que tales estructuras no son sino conceptos producidos por la mente. ¿Pero como la mente, que es un conjunto de procesos temporales, podría crear algo tan diferente de sí misma –es decir: algo tan absolutamente carente de temporalidad— como son estas extrañas "estructuras"? Imposible. Esto ha conducido a otros tantos filósofos a reconocer que EXISTE EL “MÁS ALLÁ”, es decir, que esas “estructuras” (esencias, formas, Ideas...) existen más allá de las realidades espacio temporales. Y que tales formas son las que prestan identidad al resto de las cosas, y también las que permiten conocerlas (formalizarlas con conceptos, describirlas mediante leyes y fórmulas)… Y que incluso si no existieran cosas físicas o psíquicas a las que dar estructura o forma, dichas estructuras (esencias, formas o ideas) continuarían existiendo igual, en ese más allá al que pertenecen (Pues: ¿cómo podría afectarle que el mundo del "más acá" existiera o dejara de existir?). ¿Raro, eh? ¿Pero podemos reprochar algo a todos estos argumentos?

A estos filósofos, por cierto, que admiten la realidad independiente de estas estructuras o formas, podemos denominarlos, en general, trascendentalistas, pues trascendente es la condición de todo aquello que no pertenece al dominio del espacio y el tiempo.

COMO LOS IDEÓLOGOS DEL NEOLIBERALISMO DISFRAZAN DE ECONOMISTAS : LAS MENTIRAS SOBRE CHINA

Archivado: marzo 10, 2013, 9:44pm CET por Luis Roca Jusmet

Escrito por Luis Roca Jusmet

Me ha llegado por correo electrónico esta grabación de youtube. Me parece una indecencia, pura y dura. Lo argumentaré. Su indecencia es que utiliza el prestigio de su cargo académico para una falacia que quiere pasar por argumentación.

Este individuo nos dice que China es un modelo parasitario de economía dirigido por una partido totalitario que acabará dominando al Mundo mundial. Es curioso qcomo estos ideólogos quieren confundirnos de la manera más burda. Se inventan un Otro como chivo expiatorio. Que no nos engañen.
En primer lugar ¿ Que es un modelo parasitario de economía ? Modelo parasitario es el que se alimenta de lo que producen otros. China se alimenta de los produce él. Es el capital financiero internacional es capital parasitario que no solo domina al mundo sino que lo acabará destruyendo. El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de Comercio están a su servicio.

En segundo lugar : estamos en un mercado globalizado y si aceptamos esta lógica ( que seguro que nuestro hombre acepta) una empresa puede instalarse donde quiera. Puede también contratar a los obreros que quiera. ¿ No pagan los impuestos ? no lo sé. Lo que sé es que no las pagan las multinacionales con sus chanchullos, lo que sé es que se toleran los paraísos fiscales, lo que sé es que hay una capital financiero transnacional parasitario que no paga impuestos. Lo que sé es que las multinacionales USA y europeas han expoliado el Tercer Mundo y que han impuesto dictaduras.
En tercer lugar : ¿ Dominará China el Mundo mundial ? Como dice Wallernstein mientras estemos en una Economía.Mundo no hay imperio posible. Solo hegemonías. Y China no tiene la hegemonía, la sigue teniendo EEUU con su moneda y con su tecnología, por mucho dinero que deba a China ( que lo debe en divisas). la lucha por las materias primas en África y América latina existe pero China tiene una estrategia más inteligente y menos violenta que nuestros paises coloniales.
¿ Soy un defensor de China ? En absoluto. Pero no me gusta la demagogia. China es un país muy complejo, con cosas buenas y malas. Invito a leer el libro del gran periodista Rafael Poch "La actualidad de China " para acercarse, con matices y respeto, a este gran país.
¿ Qué cosas buenas tiene China ? El impresionante crecimiento planificado por el Estado, una banca pública, la independencia de los mercados financieros, la soberanía alimentaria en una tierra no mercantilizada.
¿ Qué tiene de malo ? Que este mismo crecimiento no se ha planteado de manera sostenible y ha creado desigualdades y grandes problemas ambientales. El crecimiento es, por tanto, ambivalente. Unas condiciones laborales pésimas ( de las que se parovechan, por cierto, multinacionales USA y europeas). Falta democracia, libertades políticas y esto genera autoritarismo y corrupción.
Los que quieran pensar sobre China, después de leer el libro de Poch, pueden consultar los escritos de Samir Amin en su defensa. No lo comparto del todo, pero sirven para introducir matices interesantes y contrarrestar la marea ideológica que la criminaliza. Se puede contrastar con los análisis de Amartya Sen, que prefiere el modelo indio al chino porque el primero es democrático y el segundo no.
Informémonos, leamos, pensemos. Pero no nos dejemos engañar por estos ideólogos del sistema, por favor.

El papable del Café de Ocata III

Archivado: marzo 10, 2013, 8:42pm CET por Gregorio Luri

El cardenal Marx, levantando el puño.
Argumentos a favor de Reinhard Marx- Es hijo de un sindicalista- Resulta que es uno de los teólogos más apreciados por Benedicto XVI- Considera que el capitalismo sin un cuadro ético (por cierto: ¿qué es un cuadro ético?) es enemigo del género humano (o sea que no puede estar más in)- Dice que cuando Jesús llama a Dios "Padre" no lo hace con un "sentido de género".- Defendió que hay que tomar en serio a Marx. Y tras defender esto, Benedicto XVI lo nombró cardenal. ¡Toma ya!
Argumentos en contra: esta foto comprometida (por el nombre que se insinúa a sus espaldas)

Owen Jones: 'Chavs. La demonización de la clase obrera'

Archivado: marzo 10, 2013, 8:36pm CET por Manel Villar

Chavs, como chaval y chavó, es de origen inmediato gitano, pero remotamente viene del sánscrito yayan, “joven”. Ropa de colores chillones, bisutería barata, cirugía estética malograda, glotonería, ropa chabacana de marca. Fijémonos que según la definición media de chav (en español de la calle diríamos choni, macarra, poligonera, palurdo, etc.) buena parte de nuestra clase política, y no sólo la local, caería en el paquete de esta demonización. Pero no es el caso, según Owen Jones, pues en Inglaterra se trata de marcar a aquellos blancos que, con su desorden y pobreza, ofenden a las nuevas pretensiones de despegue en la nación (*).
Chavs: La demonización de la clase obrera (Owen Jones, Capitán Swing, 2012) manifiesta un insólito compromiso moral con la pobreza de la Inglaterra actual, lo que debió de costarle algún que otro disgusto al autor en la nación de la radiante Victoria Beckham. Desde un plano de percepción elemental, con una aparente inmunidad a los rituales del poder, Jones aporta una visión desgarrada de la cultura media inglesa actual, vertiendo además un caudal de información escandaloso sobre cualquier democracia europea.
Owen Jones se ocupa de la democracia real, del poder y su impiedad generalizada, de una corrupción estructural que afecta por igual a políticos y periodistas, a conservadores y neolaboristas. “Tanto el thatcherismo como el nuevo laborismo han promovido este áspero individualismo con celo casi religioso” (p. 299). Cuando le preguntaron cuál era su mayor logro político, Margaret Thatcher respondió sin vacilar: “Tony Blair y el nuevo laborismo. Hemos obligado a nuestros adversarios a cambiar de opinión” (p. 301). En su desesperación por ganar las elecciones, el nuevo laborismo se adaptó al thatcherismo igual que décadas atrás había ocurrido lo contrario. Nada es alternativa si no se parece escandalosamente a su oponente en el dictado, más o menos escénico, de lo que se llama agenda política.
Así pues, en nombre de una población martirizada por su clase opulenta, Chavs no deja títere con cabeza. Militante en la Inglaterra sumergida, este libro arroja mil datos asombrosos de una Europa postmoderna que se pretendía libre de taras clasistas o racistas. De alguna manera, con la disculpa del escarnio aceptado en torno al vocablo chav, Jones trata del retorno de lo reprimido, desmenuza la vuelta actual de un viejo odio de clase y también la “venganza” freudiana de la pobreza rechazada. Dentro de un sorprendente compromiso, tal vez moral antes que político, Jones busca el resto excluido, la escoria social que resulta del tsunami thatcherista. Tras el proceso de reconversión industrial y anímica en “clase media”, Chavs localiza a los últimos “judíos” a los que podemos maltratar impunemente. Este maltrato es impune: aparte de todo, “nadie en la sociedad admitiría ser un chav; no era un grupo al que la gente quisiera pertenecer”.
Jones busca entonces una pequeña contradicción, el resto de los restos, un síntoma que señala la inmensa desigualdad que oculta la Inglaterra oficial, torie y neolaborista. Localiza en realidad una demonización de la pobreza que tiene un origen más o menos calvinista: la miseria y el desorden en la tierra es señal de que Dios (ahora “la clase media”) no les ha elegido. Esta sociedad no puede vivir sin judíos, no puede ser conocida más que por sus supuestos enemigos. ”Este libro analizará cómo el odio a los chavs no es ni mucho menos un fenómeno aislado. En parte es producto de una sociedad con profundas desigualdades”. Uno de sus efectos clave es avivar “sentimientos de superioridad e inferioridad en la sociedad” (p. 18): Jones se remite al pionero Desigualdad. Un análisis de la (in)felicidad colectiva (Turner, 2009).
Chavs es también implacable con el papel perverso de una prensa plegada a la elite política thatcheriana y blairista, y a una clase obscenamente pudiente, en la tarea policial de limpiar todo el material humano que sobra para la tarea de laminar un país. De ahí proviene la caza del hombre que sirve de entretenimiento a una población mucho menos media de lo que se pretende, hoy al borde de la angustia económica y social. Toda esta infamia es retratada sin piedad, desde el inicio, con la comparación entre el secuestro de dos niñas, Madelein McCann y Shannon Mathews. Como cien personajes más que se hacen inolvidables por su honestidad, el párroco de Dewsbury habla de “pornografía mediática”: comunidades norteñas deprimidas son retratadas en bloque como infrahumanas, un atajo de monstruos desestructurados y antisociales.
El libro de Jones es un catálogo imprescindible de todas las humillaciones que pueden sufrir los pobres en el Occidente democrático. Los de abajo “procrean sin control”. Están formados por “desaliñadas madres solteras que exprimen el sistema de prestaciones” teniendo muchos hijos, por descerebrados que se pasan el día en sofás de cuero sintético frente a televisores de plasma. Pero “Procrear en masa no es un derecho divino”, de ahí que el torie Ward defienda la esterilización obligatoria de todo aquel que tenga un segundo o tercer hijo mientras cobra prestaciones sociales.
Los chicos de la calle que adoraban el Free cinema y Pasolini, ahora son macarras vestidos de Burberry: “Subclase salvaje. Suelen vivir en Inglaterra pero probablemente pronuncian Inlaterra. Les cuesta expresarse y tienen poca capacidad para escribir sin faltas. Adoran sus pitbulls y sus navajas… Suelen procrear a la edad de quince años y se pasan todo el día tratando de conseguir maría. No suelen trabajar, sino vivir del Estado de bienestar”. Es pues un detritus irredimible. Algún periodista importante responde que, ante esta campaña justa de limpieza social, los únicos enfadados eran lectores del Guardian que mostraban una falsa indignación porque “no viven cerca de ellos”. Tatuados, ruidosos, malhablados proletas, seguidos de mugrientos mocosos, “no conciben estar equivocados en nada”.
Los blancos de clase trabajadora se habían visto reducidos de un plumazo a unos simiescos macarras sin aspiraciones legítimas. Según Jones, y emplea poderosas razones para mostrar este argumento, los chavs concentran así todo el odio de clase del cual no puede prescindir Inglaterra ni el capitalismo, sobre todo desde que éste se ha empeñado, tras el tándem Thatcher-Blair, en mantener el mantra generalizado “Ahora somos de clase media”.
Curiosamente, a pesar de la insistencia del autor en el carácter social de la pobreza (insistencia que a veces se expresa con mucha sabiduría: “no pueden cuidar de sus hijos porque nadie les cuidó a ellos”), lo personal recorre en carne y hueso todo el libro, una percepción política cercana a la ética de cada caso. Lo “general” está precisamente del lado de los poderes mediáticos que Jones denuncia, aliados con un poder político medio que usa casi indistintamente las enseñas tories o neolaboristas. Como foco instintivo de resistencia, la vida real es lo que aparece en este libro, martirizada por los grandes mecanismos conductistas. Alcoholismo, drogadicción, auto-odio y falta de curiosidad, todo ello aprendido en el espectáculo televisivo.
El “tribalismo” del que se acusaba antes a la clase trabajadora se ha trasmutado en el gremialismo acéfalo de las tribus urbanas. Y la primera de ellas, con su lealtad primitiva e irreflexiva, es la de los políticos y mediócratas, que deciden qué importa y qué no, cuáles son los temas y cómo hay que enfocarlos. Todo el libro de Jones aborda los mantras que nos dirigen, esas mentiras superestructurales que dicen casi a la vez Blair y Thatcher, Rajoy o Zapatero.
Ciertamente, la estupidez ideológica “Todos somos clase media” se parece mucho a la que Solana empleó en España hace no tantos años para engañarnos y defender los privilegios obscenos de su elite: “Todos somos europeos”. Pues no, argumenta Jones a lo largo de 350 páginas incansables. Se trata de consignas dictadas por una elite político-mediática que literalmente no pisa jamás la calle. Por debajo, corre la alcantarilla de la verdad: la renta media en U.K. no es de 80.000 libras, sino 21.000. Como en el Antiguo Egipto, los altos funcionarios estatales, los directivos periodísticos y los políticos, casi nunca salen de la Zona 1, viven retirados de la vida cotidiana: jamás llevarán a sus hijos a un colegio público, etc. Es tal el jet-de-vida del que gozan, que nuestros líderes debían tener al menos asesores en vida real que tuviesen prohibida la información y estuviesen obligados a fingir una vida común. Pero no es así. Días antes de la entrevista estelar los asesores les informan a sus amos del precio del café, del billete de metro, y punto.
Lacrimosos llamamientos de madres devastadas. “Has de ser cruel para ser amable” (Shakespeare): Jones sigue como un sabueso la diferencia de tratamiento dado a ambos casos: la vida de Madeleine parecía cinco veces más valiosa que la de Shannon. Los periodistas tuvieron que ser algo más que “cruelmente selectivos” para despojar de humanidad a esa gente “del Norte” y crear la caricatura de la telecomedia Shameless, esa gentuza que viven del estado, entrando en las tiendas en pijama hasta el mediodía, incluso bajo la lluvia. El mecanismo es similar al papel de la información antes y durante nuestras famosas guerras justas. Es necesario despojar de humanidad al enemigo para poder machacarlo sin piedad. Nadie se quejará de que le recorten prestaciones a gente que vive al borde de la aberración. Una vez que el balón se ha echado a rodar, los medios se aferran entusiasmados a otros casos que parecen confirmar esa imagen distorsionada propia del B/N de la información. Crear alarma social, corrientes de opinión, vetas de negocio barato: conductismo lineal, criaturas patéticas servidas como entretenimiento, tal como han denunciado cien veces Chomsky, Moore o Baudrillard. Pero Jones no necesita soporte teórico ni citas, le basta con una observación empírica brutal.
Para nuestra sorpresa, el Reino Unido resulta ser una nación casi tan “terciaria” como España. Un país donde, según Jones, “trabaja más gente en la música pop que en las minas” (donde hay más presos que campesinos, decía Tiqqun de EEUU). Cuando en agosto del 2011 estalla lo que alguien llamó la “primavera chav”, se comenta que no ha habido tantos incendios a la vez en Londres desde el bombardeo de la Segunda Guerra Mundial. El Daily Mail habla de animales semienloquecidos, una “jauría de salvajes vagabundos y callejeros de zonas marginales” que debían ser apaleados “como crías de foca” (p. 336). Imperturbable, Jones recuerda que algunos políticos habían malversado fondos públicos para pagarse el mismo tipo de televisores de pantalla ancha que se estaba robando en las calles.
Chavs se extiende sobre la “tormenta perfecta” que había dejado a millones de jóvenes sin becas de estudio, sin presente laboral, sin futuro social y sin ilusiones. Los saqueos de tiendas de consumo y zapatillas de deporte indican la combinación letal de desigualdad y consumismo que caracteriza a la Inglaterra actual. El 10% más pudiente acumula 273 más riqueza que el 10% menos pudiente. Y, a diferencia de otros países, ricos y pobres puede casi vivir unos encima de otros en U. K., con lo que allí ves todos los días aquello que no puedes tener. Las protestas no cortaron de raíz la infamia, pero arrancaron concesiones parciales y demostraron que era posible resistir.
Owen Jones reconoce que la clase trabajadora ya no está formada por gente que sale de casa a la vez para ir a más o menos a las mis centros fabriles y por la tarde socializarse del mismo modo (p. 175). La propiedad de la vivienda ha promovido el individualismo medio. Las deudas impagables promueven ahora el socialismo. Si clase trabajadora es aquella que tiene sus medios de subsistencia trabajando para otros, estado o empresa privada, eso incluye hoy un amplio sector. No sólo los que venden su trabajo, como un profesor, sino sobre todo los que carecen de autonomía o control sobre ese trabajo. El sector servicios (cajeras, teleoperadores) ofrece trabajos más limpios y menos duros físicamente, pero a menudo de un estatus inferior, más precarios y peor pagados.
Sólo una pequeña objeción, o una duda al pie de este magnífico libro. Frente a las insistencias en ideales de clase hoy difícilmente localizables, para mantener el referente de la pobreza tal vez sería suficiente volcarlo en una política popular, incluso populista, ideológicamente híbrida, que consiguiera infiltrarse en este elitismo bicéfalo que nos gobierna y desactivarlo por dentro. Al fin y al cabo, no sólo los chavs son ninguneados por la cultura media. De manera más sutil, una amplia capara de la población le ocurre los mismo. Es posible que sí sea cierto en el caso de Cameron y la elite que nos comanda, pero no ocurre necesariamente que el “a dónde vas” tenga muchísimo que ver con el “de dónde vienes” (p. 44). Al menos, no es así en el autor de este libro, que ha conseguido una buena difusión media con un origen medio también. De hecho, los sectores que en Inglaterra y en España se ha movilizado han sido muy heterogéneos: obreros de empresas clásicas en crisis y también nuevos profesionales; estudiantes, jóvenes en paro, profesores y médicos (que desconfían de cualquier sindicalismo); enfermeras, pensionistas, víctimas de las hipotecas abusivas y las estafas bancarias; inmigrantes, funcionarios, trabajadores sociales, actores.
Es cierto que la política identitaria, para proteger la imagen progresista de una nación (el matrimonio gay en España) ha sido la coartada cultural que facilita políticas neoliberales. Listas sólo de mujeres, recuerda Jones, promocionan la clase media urbana en detrimento de representantes obreros. De hecho, Chavs comienza desconfiando de la elite progresista que jamás emplearía la palabra maricón o paki, ni siquiera para hacer un chiste ocasional. Jones cree ver en la palabra chav el síntoma de lo excluido, aquello que se puede impunemente machacar, una subclase blanca que ha conseguido representar sin cobertura (ni étnica, ni sexual) la pobreza. Por eso todos se ceban con ellos.
Ignacio Castro Rey, La demonización de la pobreza, fronteraD, 10/03/2013
* Chav es una palabra que tradicionalmente se ha usado para referirse a los gitanos. El término se ha popularizado recientemente y tiene una función cultural específica: se aplica sólo a gente blanca, aquellos que en Estados Unidos se llaman “white trash”, basura blanca. Si se acepta que su origen es el racismo, su uso generalizado representa un nuevo modo del racismo: el racismo sublimado, políticamente correcto. Ya que no es socialmente aceptable reírse de los negros, los pakis, los maricones o los gitanos, uno puede reírse de blancos que actúan como si fueran negros o gitanos. Es posible que cuando fallan los mecanismos de clase tradicionales, debido a la “integración” de los antiguos sectores sociales en un cuerpo difuso gobernado por los servicios y la información, el racismo se constituya en la guía conductora. En este nuevo mecanismo de control, el papel ideológico de los medios es clave.
Quan la política no sap què dir.

Archivado: marzo 10, 2013, 7:56pm CET por Manel Villar

«Si las palabras se deterioran, ¿qué las sustituirá? Son todo lo que tenemos».
El refugio de la memoria de Toni Judt
El debate sobre la degradación política nos ha llevado, inevitablemente, al debate a fondo sobre la degradación de la palabra política: a su significado, a su intención, a su uso y a su responsabilidad.

Dos recientes textos periodísticos abordan este íntimo nexo entre palabra y política. En el reportaje Lo que la cháchara política esconde (El País), Victòria Camps afirma: «El uso del eufemismo es habitual para evitar términos demasiado claros. Pero también ocurre lo contrario: las palabras que conllevan un valor y que se usan para mencionar un cambio positivo, como transparencia, se manosean tanto y se ven tan falseadas por la realidad cotidiana que se devalúan antes de que podamos incorporarlas con normalidad al lenguaje político».
Y también en Delenda est, el reciente artículo de Guillem López, se identifica con claridad el nudo gordiano del problema: «El poder —o algo más amplio: el sistema, pues el poder y la oposición, aquí abajo y desde hace 35 años, comparten palabras, discursos, cultura— está lingüísticamente noqueado. Un indicio de que el colapso del sistema es mayor de lo previsto. Sin palabras propias, las instituciones parecen estar abandonadas a sí mismas».
Cuando la política (formal) no sabe hablar es que —quizá— no sabe qué decir. Y muestra, con toda su crudeza, sus limitaciones directivas y reflexivas. De ahí, el protagonismo de la nueva política, la que emerge entre las mareas y los márgenes de nuestro sistema de representación institucional y su ecosistema informativo. Su fuerza y su atractivo radica en el uso más creativo, más transparente y más «radical» del lenguaje: el que sirve para movilizar y actuar. La ecuación reflexión-comunicación-acción, tan insustituible en la política democrática, se ha vuelto incomprensible en nuestros representantes. Es imprescindible un rearme conceptual. No hablo simplemente de mejorar técnica retórica (bienvenida sea). Se trata de un fortalecimiento del sentido del lenguaje: el que construye sociedad, no el que la destruye.
El descrédito de la política es el descrédito de su palabra y de los que la utilizan sin criterio y sin responsabilidad. Cuando la palabra no compromete (al que la pronuncia), no puede convencer al que la escucha. Y, sin palabras, no hay diálogo. Esta ruptura entre la palabra política y la democracia representativa es lo que vacía a la segunda de legitimidad renovada en un mundo y una sociedad en la que la abundancia de palabras exige la mayor calidad de las mismas para que puedan optar a la atención de las personas.
Entre las críticas más duras contra los políticos y los partidos, las más frecuentes se articulan alrededor del lenguaje: «no se les entiende», «hablan para y entre ellos», «mienten», «hablan de lo que les interesa», «no dicen nada», «no saben qué decir», «no saben ni hablar», «prometen pero no cumplen». Lo que provoca la desconexión inmediata y el prejuicio generalizado ganado a pulso. Críticas a las que hay que añadir, ahora, esta nueva dosis de descrédito: la que provoca la omisión y el silencio ante las preguntas de los periodistas o de la sociedad.
Recuperar la política es recuperar el sentido de las palabras, y su capacidad de otorgar significado y contexto a la realidad. Se trata de hablar para comprender (al otro, a los otros) más que para convencer (a los propios). Hablar para ofrecer un horizonte, un sentido, más que para imponer un criterio y unas medidas.En el libro de Toni Judt, El refugio de la memoria, el autor nos recuerda que «en La política y la lengua inglesa, George Orwell reprendía a sus contemporáneos por utilizar el lenguaje para desconcertar más que para informar. Su crítica estaba dirigida a la mala fe: la gente escribía pobremente porque estaba intentando decir algo poco claro, cuando no mintiendo deliberadamente. A mí me parece que nuestro problema es diferente. La prosa de muy baja calidad es hoy indicativa de inseguridad intelectual: hablamos y escribimos mal porque no nos sentimos seguros de lo que pensamos y nos resistimos a afirmarlo de un modo inequívoco».
Este es el problema. Que la ambigüedad ha sustituido a la claridad. La distracción, a la precisión. La ocultación, a la certeza. La manipulación, a la conversación. La propaganda, a la comunicación. La confusión, a la visión. Y el silencio, a la responsabilidad. Esta situación es insoportable. Cuando el poder no habla (no sabe, no quiere, no puede), impone. Y, entonces, ya no es (o no se percibe) democrático. Este es el tremendo y grave riesgo en el que estamos.
Recuperar la política no será posible sin las palabras. Las mejores: las más bellas, porque sean las más sinceras, las que mejor comprendan, para que puedan ser la base de transformación y cambio. Sin ellas no hay futuro, porque no pueden dibujar la esperanza (colectiva), la que permite creer en los sueños y alimentar los retos. Y, sin esta, el miedo (individual) abrirá las puertas del egoísmo cainita y, con ello, el desmoronamiento del concepto de lo público que es la base de nuestra cultura democrática.
Antoni Gutiérrez-Rubí, Recuperar la política: recuperar la palabra, Micropolítica, 10/03/2013
El discurs dels emprenedors.

Archivado: marzo 10, 2013, 4:40pm CET por Manel Villar

La semana en que el CIS coloca la corrupción como segunda preocupación ciudadana, el Gobierno anuncia una ley de emprendedores, otro mito de nuestro tiempo. Y Soraya Sáenz de Santamaría consigue una entrañable foto con Angela Merkel. El rostro de la vicepresidenta rezumaba una satisfacción que solo encontraría equivalente en una monja que se sentara junto al Papa. Espejo de un Gobierno inseguro y acomplejado más pendiente de la aprobación de la Señora que de la ciudadanía.
El modo de Gobierno neoliberal reinante (que tiene poco de nuevo y menos de liberal) se funda en el uso del Estado para la mercantilización general de las relaciones humanas, la extensión de la cultura de mercado a todos los dominios de la vida, la reducción del ciudadano a hombre económico sin otros atributos. La principal tarea del Estado es facilitar el enriquecimiento sin poner trabas a los abusos del poder económico, garantizar la seguridad jurídica (eufemismo de ensanchar los ámbitos de impunidad del dinero), asegurar la complicidad con los poderes corporativos y proveer infraestructuras y seguridad en la calle. No es difícil entender que con la reducción de la polivalencia del hombre a una sola dimensión, la económica, y con la promiscuidad permanente entre política y dinero, la corrupción se haya hecho sistémica. Y la democracia se haya debilitado porque el complemento de este modelo es la cultura de la indiferencia, que mutila al ser humano de su condición política. Dice Peter Greenaway, “que tengas ojos no significa que sepas ver”. El dinero desincentivó las ganas de mirar y denunciar.
El discurso de los emprendedores es el correlato mediático y educativo de este modelo de Gobierno. El ciudadano como empresario de sí mismo. “No busque trabajo, créeselo”, se dice con una impunidad insultante. Días atrás, en un debate entre empresarios y economistas sobre la nueva y sagrada condición de emprendedor se alcanzó una brillante conclusión: la principal fuente de financiación de los emprendedores son los amigos y la familia. O sea, el que no viva en Puerta de Hierro o en Pedralbes lo tiene crudo. ¿Esta es la gran revolución de los emprendedores?
Hay una correlación directa entre modo de gobierno neoliberal, burbuja, corrupción, hecatombe y recortes. Si el dinero es el único criterio de evaluación social, si todo lo legal es moral, ¿qué podemos esperar que pase? Sencillamente que se pierda la idea de límites y todo parezca posible: desde el soborno hasta la más disparatada inversión inmobiliaria. La racionalidad pierde pie en un clima de plena impunidad. El modelo de gobernabilidad neoliberal ha tenido tales efectos desocializadores que se han necesitado tres años de crisis para que la ciudadanía empezara a recuperar la palabra. Solo cuando la injusticia flagrante se ha hecho visible (los desahucios, por ejemplo), la gente ha reaccionado.
No tengo ninguna duda de que no todos los políticos son corruptos. Estoy incluso convencido de que hay más honestos que corruptos. Y sigo defendiendo la política, porque donde la sociedad no se organiza políticamente mandan las mafias y los poderes ocultos. Pero la corrupción ya no es un problema de conductas individuales, es estructural a un sistema que ha cerrado la política a la sociedad y ha creado una espesa casta política, económica y mediática. Y la pasividad del gobernante (véase Rajoy en al caso Bárcenas) también es una forma de corrupción. De ahí que la confianza en los dirigentes haya caído a tales niveles que ya ni siquiera es posible un civilizado pacto de desconfianza democrática: “No vamos a hacernos grandes ilusiones sobre vuestras promesas, os vigilaremos de cerca, pero no nos defraudéis más de la cuenta”. De hecho, el modelo neoliberal ha alcanzado uno de sus objetivos: el desprestigio de la política de la que tanto se sirve, para que no sea palanca de cambio. De ahí que, o los partidos políticos son capaces de renovar a fondo el régimen político o se debilitarán seriamente en su ciega defensa de un orden establecido en el que han aceptado jugar un papel ancilar. Los escenarios posibles son tres: reforma a fondo del régimen con una seria redistribución del poder que pasa por debilitar a los poderes corporativos; perpetuación del status quo por la vía del autoritarismo posdemocrático, neutralizando los instrumentos democráticos que deberían servir para luchar contra el abuso de poder; un aumento de la conflictividad y de la fractura política y social de imprevisibles consecuencias. Lo que ocurra dependerá, como decía Isaac Rosa, de que el miedo cambie de bando y los poderosos descubran que también tienen que atender al poder de los que no tienen poder.
Josep Ramoneda, Emprendedores y corruptos, Domingo. El País, 10/03/2012

La filosofía

Archivado: marzo 10, 2013, 2:58pm CET por Gregorio Luri

Coles Phillips - "In a Position to Know", portada de Life, 7 de abril de 1921

Per què odio tant Caillou?

Archivado: marzo 10, 2013, 12:30pm CET por Manel Villar

Si usted tiene hijos pequeños, probablemente esté familiarizado con los exitosos dibujos animados de Caillou. Caillou es un niño sin pelo, muy dulce y cariñoso, que en cada capítulo descubre cómo ser feliz junto a su adorable familia. Pues bien: odio a ese miserable.

Caillou jamás grita ni pierde la paciencia ni hace berrinches. Si llueve, se queda jugando en casa. Si no le gustan las verduras, imagina que son golosinas. Si su hermana quiere un juguete, se lo presta. Mis hijos no son así. Cuando quieren algo, berrean. Y se pelean porlos juguetes. Y se ponen de mal humor cuando no salen de casa. Así que cuando veo a Caillou, me pregunto: ¿Habré hecho algo mal? ¿En qué me he equivocado? ¿Por qué mis hijos son peores que un maldito dibujo animado?
Por no hablar de los padres. Los padres de Caillou no pierden la paciencia ni por un minuto. Jamás discuten. Siempre tienen una idea ingeniosa de un nuevo juego educativo, que su pequeño recibe con alborozo. Y encuentran magia en cada detalle de la vida cotidiana. Una vez, mi esposa y yo estábamos discutiendo ferozmente y tuvimos que disimularlo porque llegaban los niños. Para no tener que hablarnos –porque en ese momento no nos soportábamos– pusimos a Caillou. Frente a nosotros aparecieron esos padres perfectos, llenos de paciencia, que jamás tenían desacuerdos ni alzaban la voz. Yo me sentí como una cucaracha.
Usted se preguntará por qué, si detesto tanto a Caillou, no apago el televisor. Pues porque no se puede. Los niños lo quieren. Lo piden. Lo exigen. Pueden soplarse diez capítulos seguidos de sus aventuras (y digo “aventuras” por llamarlas de alguna manera, porque nunca pasa nada). Yo intento proponerles alternativas, como Gormiti o Dora la Exploradora. Pero los chicos adoran a ese niño calvo y repelente. Comprendo que Caillou pinta un mundo ideal a la medida de estos niños. Eso es lo que buscamos en la ficción. La protagonista de las telenovelas es una campesina pobre que trabaja como empleada doméstica, pero siempre rubia, alta y con acento venezolano. James Bond nunca se despeina ni se moja ni pierde la flema inglesa. Todo eso es imposible, pero da igual: los espectadores queremos ser rubias con acento venezolano o agentes secretos elegantes. No queremos ver la realidad en la pantalla, sino nuestros sueños. Y si tienes dos años, tu máximo anhelo es que tu papá te lleve al jardín y te regale una pelota.
Pero si tú eres el papá, Caillou es una impúdica exhibición de tus imperfecciones, un innecesario despliegue de crueldad, un espejo cuyo reflejo es mucho mejor que tú.
Por ello, cuando estoy en un entorno adulto, cobro venganza. Frente a mis amigos, dedico a ese niño calvo una batería de bromas crueles, sarcasmos y mofas, con el único fin de devolverle toda la bilis que él me produce. La última vez que lo hice, en una cena, un amigo me respondió:
–¿Sabías que tiene cáncer? –¿Quién tiene cáncer? –Caillou. Por eso es calvo. La serie trata de reforzar la idea de que es posible ser feliz aun en las circunstancias más amargas. Y su objetivo es animar a los niños que sufran enfermedades.
Un silencio de reprobación se extendió a mi alrededor. Y yo no volví a abrir la boca en tres días.
Total, que llevo tres días tratando de saber si Caillou está enfermo de verdad. Al parecer, es sólo un rumor. Nadie lo con-firma ni desmiente oficialmente. Las redes sociales hierven en debates al respecto. Me inclino a creer que es sólo una alopecia temporal. En cualquier caso, ese niño ya ha conseguido lo que quería: ahora no sólo me siento como un padre imperfecto. También soy un canalla sin sentimientos.
Santiago Roncagliolo, El niño calvo, El País semanal, 10/03/2013
'Un món de tots i de ningú' (Daniel Innerarity).

Archivado: marzo 10, 2013, 12:19pm CET por Manel Villar

El mundo actual está lleno de paradojas, y una buena parte de ellas podría sintetizarse en l a idea de que es un mundo de todos y de nadie. Proliferan los asuntos que son de todos (que a todos nos afectan y que exigen acciones coordinadas), pero de los que, al mismo tiempo, nadie puede o quiere hacerse cargo (para los que no hay instancia competente o de los que nadie se hace responsable). ¿Cuál es la diferencia entre lo común y lo ingobernable, entre l a responsabilidad compartida y la irresponsabilidad generalizada? ¿Cómo distinguir lo de todos y lo de ninguno, lo que no tiene dueño y aquello de lo que nadie se ocupa?
Estamos ante una configuración del mundo que se parece a las formas arcaicas de las sociedades de colectores y cazadores, que lo conciben más en términos de itinerarios, de botines y pactos que como espacios cerrados y propiedades estables. No tiene nada de extraño que la figura del pirata reaparezca en un mundo así y que lo haga con toda su ambivalencia de libertad y barbarie.

El pirata encarna la figura de un tipo de enemigo que no amenaza tanto a un país en particular como a las naciones terrestres en general, no a una soberanía concreta como a la idea de soberanía en general. Un pirata no es un enemigo particular, sino el enemigo común de todos, como decía Cicerón. La piratería es lo contrario de la hegemonía, no en el sentido de que esté en condiciones de rivalizar con los imperios en el terreno del poder, sino porque impugna la idea de soberanía como tal. La piratería se inmiscuye en los intervalos que los ciclos de l a soberanía no deja de abrir, en “el espacio sin testigos, en el vacío moral” (Sloterdijk). De esta hostilidad absoluta proceden nuestras actuales denominaciones para caracterizar los genocidios como “crímenes contra la humanidad” o el terrorismo de los “unlawful combatans”, que se parece menos a la guerra tradicional entre Estados que a la piratería que resulta del debilitamiento de las convenciones modernas acerca de la guerra territorial. El paralelismo entre la vieja piratería y el actual terrorismo internacional tiene su base en el hecho de que ambos fenómenos se sitúan al margen del cuadro territorial.
Pues bien, no creo estar forzando la metáfora si afirmo que la piratería representa una nueva forma de estar en el mundo que se ha vuelto líquido. No me refiero solo al terrorismo global, sino a formas actuales de la globalización que retoman el modelo de la rapiña. Podríamos pensar en el comportamiento de los consumidores, tan similar al pillaje (como se pone de manifiesto el primer día de rebajas en los grandes almacenes o en cualquier forma de consumo que i mplica un daño sobre el medio ambiente). El éxito de los productos financieros es inexplicable si no fuera porque en ellos se promete una gran rentabilidad que ciega incluso para los riesgos que llevan consigo. Pienso también en la biopiratería, término que aparece a comienzo de los años noventa para designar la apropiación indebida de los recursos genéticos. En este caso, las instituciones científicas o médicas denunciadas como piratas no son llamadas así porque destruyan la propiedad, sino por introducirla en lugares en los que previamente no existía. Existe una relación entre muchos conflictos actuales y la disposición sobre determinados recursos naturales, por lo que podría hablarse de “una ecología política de la guerra”. En definitiva, la actual multiplicación del pillaje se explica por la debilidad de los Estados a la hora de controlar eficazmente sus territorios y por la agravación de las desigualdades que resulta particularmente insoportable.
La depredación, que era una forma de apropiación habitual en el mundo arcaico y clásico, que el Estado moderno quiso resolver con el establecimiento de formas de propiedad codificadas, ha tomado actualmente (en el mundo de las finanzas y la información) unas formas de enorme complejidad. Una de las figuras más elocuentes de la piratería contemporánea son los paraísos fiscales, esos lugares sin identidad, sin fiscalidad ni obligación de residencia. Allí se consagra el curioso derecho de abandonar todo espacio político sustrayéndose al impuesto que es el símbolo del poder territorializado.
El ciberespacio proporciona igualmente una gran cantidad de metáforas marítimas y piratas. Como los océanos y el aire, el ciberespacio es un territorio de navegación. El vocabulario de la Red es muy explícito a este respecto. Se navega por la Red, y los piratas asaltan, inmovilizan, sabotean y se hacen con los servidores, a veces por puro juego, otras por motivos criminales o geoestratégicos. Allí se mueven otros navegantes con la misma lógica libertaria con la que los expertos financieros inventan productos para escapar de una posible regulación. Los hackers se cuelan por los huecos de la Red y los financieros buscan los espacios off shore como los piratas circulan entre los espacios de la soberanía. Al igual que los piratas históricos, los navegantes de la Red viven en un archipiélago sobre el que el Estado impotente no tiene el monopolio de la violencia legítima.
El sueño de las lógicas libres es lo que ha convertido a Internet en la utopía política que ha entusiasmado a una generación. Muchos comentadores han subrayado la cercanía de ciertos ideales contraculturales con el simple anarquismo liberal. Se trata de lo que algunos han denominado the californian ideology por tener su origen en el contexto antiautoritario de los setenta y que ha dado lugar a una cercanía ideológica entre los libertarios del mercado y la comunidad online, entre la hiperrealidad neoliberal y la hiperrealidad virtual, entre anarquismo hippy y l iberalismo económico. Esta curiosa mezcla de MacLuhan y Hayek es algo que no solo se explica por una creencia común en el determinismo tecnológico, sino que tiene raíces más profundas. En diversas ocasiones se ha llamado la atención sobre el hecho de que los hippies contestatarios de los setenta, tan aferrados a la autonomía individual, no tuvieran demasiados problemas para aclimatarse a las políticas liberales y de desregulación.
Propongo entender esta nueva constelación —la dialéctica entre el todos y el nadie— como la condición que explica lo que podríamos ll amar sin exageración metafórica el retorno de la piratería en la era global. Hay piratería siempre que aparecen nuevas realidades disponibles respecto de las cuales no termina de estar claro a quién pertenece o de quién es la competencia. Era lógico que con el incremento de los bienes públicos de la humanidad —como el clima, la seguridad, el saber o la estabilidad financiera— haya aumentado también l a i ncertidumbre acerca de su propiedad y gestión. La tímida configuración de la humanidad como sujeto e instancia de apelación convierte eo ipso en piratas a quienes antes eran Estados soberanos, propietarios o practicantes de alguna unilateralidad. La actual fluidificación de la propiedad se corresponde con el debilitamiento de la soberanía política en un mundo de interdependencias; ambos fenómenos comparten y tienen su origen en la misma lógica. La cartografía del mundo ya no establece un conjunto coherente y completo de unidades autosuficientes, sino un mapa incompleto, con zonas de soberanía ambigua, espacios de difícil regulación y responsabilidades difusas. Todo ello nos obliga a articular un nuevo equilibrio entre Estado, mercado y sociedad.
Daniel Innerarity, Los piratas y el nuevo desorden mundial, Domingo. El País, 10/03/2013
El déu mercat i els falsos sacerdots.

Archivado: marzo 10, 2013, 11:38am CET por Manel Villar

Quan, fa quatre anys, el nou president va començar a rescatar l'economia i reforçar la protecció social, els analistes conservadors van advertir d'una hecatombe financera imminent. Un cop d'ull als titulars de l'època mostra una rastellera de declaracions catastrofistes. "El radicalisme d'Obama està matant el Dow Jones", avisava Michael Boskin, assessor econòmic dels Bush pare i fill. The Wall Street Journal avisava que els anomenats bond vigilantes (vigilants dels bons) aviat farien pujar la rendibilitat dels bons del Tresor fins a cotes destructives. Aquesta setmana l'índex industrial del Dow Jones s'ha enfilat a màxims històrics, i la rendibilitat actual dels bons a 10 anys del govern nord-americà és més o menys la meitat de la que hi havia quan The Wall Street Journal va publicar la seva diatriba.

D'acord, tothom s'equivoca de tant en tant en un pronòstic. Però aquest cas és significatiu, i no sols perquè els que els van fer han acumulat un historial d'errors molt considerable els últims anys. El que és important és que procedeixen de persones que invoquen constantment la possible ira dels mercats com a motiu per seguir els seus consells. No intenteu donar cobertura mèdica als que no tenen cap assegurança, ens van dir, perquè minareu la confiança empresarial i el mercat de valors es desplomarà. No reformeu Wall Street ni en critiqueu els abusos: ferireu els sentiments dels plutòcrates, i això provocarà l'enfonsament dels mercats. No lluiteu contra l'atur augmentant la despesa pública: els tipus d'interès es dispararan. I, esclar, apliqueu immediatament retallades a la Seguretat Social, el Medicare i el Medicaid; si no, els mercats us castigaran per la vostra arrogància. No parlo només de l'extrema dreta; també de nombrosos autoproclamats centristes. Per exemple, fa dos anys Erskine Bowles i Alan Simpson ens van avisar que ja ens podíem anar preparant per a un atac dels bond vigilantes al cap de... no ho sé, dos anys, si no aplicàvem -esclar- el pla Simpson-Bowles.
Així doncs, tenim al davant uns sacerdots que exigeixen sacrificis humans per apaivagar la ira dels seus déus, tot i que en realitat no tenen ni idea del que de debò volen aquests déus; el que fan és projectar les seves pròpies preferències i presentar-les com la pretesa opinió del mercat.
Per tant, ¿què ens estan dient els mercats? M'agradaria poder dir que tot són bones notícies, però no és pas veritat. Aquests tipus d'interès tan baixos indiquen que a l'economia encara li falta molt per recuperar-se de la crisi financera del 2008, i la pujada de les cotitzacions en borsa no és cap alegria perquè és, en gran part, un reflex de la creixent desconnexió entre productivitat i salaris.
Sobre els tipus d'interès, i tal com alguns expliquem des de fa més de quatre anys, la crisi financera i l'esclat de la bombolla immobiliària han fet que gairebé tots els principals actors de l'economia mirin de pagar els deutes gastant menys del que ingressen. Com que les meves despeses són els vostres ingressos i les vostres despeses són els meus ingressos, el resultat és una profunda depressió econòmica. Tot plegat es tradueix també en uns tipus d'interès baixos, perquè ara tothom vol estalviar i ningú vol invertir. Tenim una gran abundància d'estalvis que no tenen on anar a parar, i aquest excés d'estalvis està fent baixar el cost dels crèdits. En aquestes circumstàncies, el govern hauria de fer cas omís del dèficit a curt termini i incrementar la despesa per incentivar l'economia. Però els responsables polítics han estat intimidats per aquests falsos sacerdots, que els han convençut que han de mantenir les mesures d'austeritat si no volen afrontar la ira dels déus invisibles del mercat.
Parlem ara del mercat de valors: les cotitzacions han pujat, en part, perquè la rendibilitat dels bons és molt baixa, i en algun lloc han de posar els diners els inversors. Alhora, però, tot i que l'economia segueix immersa en una profunda depressió, els beneficis empresarials s'han recuperat molt. Doncs això és molt dolent! Els treballadors no poden compartir els fruits de la seva pròpia productivitat, que ha augmentat, però, a més, centenars de milers de milions de dòlars s'acumulen a les tresoreries d'unes empreses que, davant de la baixa demanda dels consumidors, no veuen cap motiu per moure aquests diners.
Així, el missatge que ens envien els mercats no és gens alegre. Però el que ens diuen amb tota claredat és que les pors i els prejudicis que durant anys han dominat el debat a Washington no responien gens ni mica a la realitat. I, també, que els que han alimentat aquestes pors i han difós aquests prejudicis no tenen ni la més remota idea de com funciona l'economia.
Paul Krugman, Els mercats parlen, Ara, 09/03/2013

marzo 09, 2013
Per la filosofia, dia 16 de març!

Archivado: marzo 9, 2013, 11:34pm CET por Jordi Beltran

Què ens fa humans? (documental)

Archivado: marzo 9, 2013, 10:58pm CET por Manel Villar
Soy cámara. El programa del CCCB - ¿Qué nos hace humanos?Ver vídeo
- Soy cámara. El programa del CCCB - ¿Qué nos hace humanos?
Internet i la condició post-lletrada.

Archivado: marzo 9, 2013, 10:47pm CET por Manel Villar

Desde siempre hemos asumido que para transmitir informaciones complejas, situaciones controvertidas o pensamientos elaborados el emisor necesitaba tiempo para la exposición y espacio para el desarrollo. El receptor, por su parte, requería una concentración exclusiva sin elementos ajenos que le dispersaran. Todas esas condiciones están desapareciendo en el tiempo que nos toca vivir: predominio audiovisual, espectacularidad en la comunicación, revolución tecnológica, sobresaturación informativa, todo ello está terminando con los requisitos necesarios para que una información mínimamente reflexiva pueda difundirse y comprenderse.
A lo largo de las siguientes páginas intentaremos mostrar que estamos demasiado ocupados, distraídos o abrumados por toda la información que nos llega para darnos cuenta de la forma superficial y jibarizada que ahora adopta esta información y el modo en que opera en nuestra manera de consumirla e interiorizarla. Un modo que en la gran mayoría de las mentes de los consumidores destierra la profundización en los asuntos, la capacidad autónoma de reflexión, la elaboración independiente de conclusiones y el análisis crítico de los acontecimientos. Sería una ingenuidad pensar que las nuevas tecnologías y los formatos informativos en expansión no están cambiando nuestra forma de incorporar la información y que, del mismo modo, esta nueva forma rea troali menta a su vez estos formatos. Internet ha sido fundament al en ello. El escritor Santiago Alba señala que “no sabemos aún qué son exactamente las nuev as tecnologías ni qué nueva mente están engendrando.
No sabemos si internet es una técnica como la escritura, una herramienta como la imprenta, un nuevo continente como América o un ór gano como nuestro riñón derecho. Probablemente es todo eso al mismo tiempo. Lo que sí podemos decir es que nos introduce —nos está introduciendo ya— en una condición posletrada; en una condición en la que lo decisivo, como nuevo marco de percepción, no es ya la letra pública ni, como a menudo se cree, el 'dígito' oculto sino 'la pantalla' encendida”^¹ . Nicollas Carr, a utor del libro Superficiales ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes ?, considera que, al igual que el invento del reloj de bolsillo supuso una revolución y una nueva forma de interpretar el m undo de un modo matemáticamente mensurable, las “tecnologías intelectuales” como internet “ejercen el poder más grande y duradero sobre qué y cómo pensamos”. Es indiscutible que las “tecnologías intelectuales” alteran nuestra forma de hablar y escuchar o de leer y escribir. Pueden ampliar o comprimir nuestro vocabulario, modificar las normas de dicción o el orden de las palabras, fomentar que la sintaxis sea más sencilla o más compleja.^² En consecuencia terminan condicionando los mensajes que emiten los medios de comunicación y, por tanto, el grado de conocimiento que el ciudadano posee de lo que sucede en el mundo y su interpretación de esos acontecimientos.
Nuestros nuevos formatos y tecnologías de la información están influyendo de forma decisiva en las nuevas generaciones. No se deja de repetir que la juventud de hoy está mejor formada que las anteriores. Hoy un joven de 15 años, se dice, sabe más física que Newton y más filosofía que Aristóteles.
El doctor en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid Marcos Roitman reconoce que el conocimiento avanza y es acumulativo, pero duda mucho de que esos jóvenes tengan la misma capacidad de razonamiento que nuestros clásicos. En su opinión es una aberración pensar que “tener acceso a Internet, y no todos, gozar de teléfono móvil, Twitter y participar de redes, supone estar mejor formado”^³ . Roitman recuerda que en una reciente encuesta realizada en la facultad de biología de la Universidad Complutense, el 76,8% de los estudiantes de cuarto y quinto curso reconocieron no haber leído a Charles Darwin. Y por su experiencia, los futuros graduados en Ciencias Políticas y Sociología no conocen a Mills, Sorokin, Adorno, Aron, Marcuse o Popper, y menos aún han leído a los clásicos, a lo más resúmenes de Marx, Weber o Durkheim. Desconocen corrientes y escuelas de pensamiento. No saben citar bibliografía o situar países en el mapa. Los errores gramaticales y ortográficos son mayúsculos. Esto se produce porque “hoy el sistema educativo en el neoliberalismo es un cascarón vacío. No prepara ciudadanos, no forma para ser mejores personas, sólo le interesa tener mayor control sobre la población y entre más ignorantes mejor”. Y es que sólo desde un análisis del modelo económico actual y de unos determinados valores inculcados se puede entender nuestro sistema comunicacional.
Como señala el sociólogo Vicente Verdú, “internet, las redes sociales, Twitter o Facebook han logrado tanto éxito porque han venido a brotar en un momento en que existía una fuerte demanda de comunicación. Pero no ya de una comunicación a la vieja usanza, en la que se comprometía mucho el yo, sino una comunicación efímera y fragmentaria, cambiante y removible a la manera en que la cultura de consumo ha enseñado a adquirir”^⁴ . Vivimos tiempos en que la imagen ha ganado mucho terreno a la imaginación, y no digamos ya a la escritura. Del mismo modo, la emoción ha robado prestigio a la reflexión. En ambos casos, señala también Verdú, la instantaneidad ha vencido al proceso y el suceso puro a su explicación. De hecho, todos los medios son ya instantáneos, sensacionalistas, emotivos y superficiales. Y todo lo que no cumple esas condiciones es apartado de la agenda.
Que nadie piense que esta obra tiene como objetivo embestir contra nuevos soportes, formatos, lenguajes y formas de comunicación. Muchos de ellos llegaron para quedarse, o, mejor dicho, forman parte de un proceso imparable, porque a la velocidad que circulamos parece que nada puede quedarse durante mucho tiempo. Nuestro objetivo es sencillamente advertir de algunos peligros e intentar influir en la aceptación pasiva y sumisa que mucha de esta nueva tecnología, con sus correspondientes formatos, está provocando en la ciudadanía. No se trata tampoco de un fenómeno reciente, a lo largo de nuestras páginas encontraremos autores y referencias que desde hace décadas están intentando prevenirnos del fenómeno.
Existe, en nuestra opinión, otro agravante. Y es que las nuevas tecnologías e internet han llegado a la ciudadanía con una aureola de democratización, participación e igualitarismo que conllevó una fascinación progresista unida a la ya de por sí inherente de la tecnológica. No solamente se trataba de aparatitos, formatos y soportes fascinantes tecnológicamente -como toda tecnología innovadora-, sino que además resultaban -en tanto que igualitarios y baratos- libertadores en la medida en que parecía que rompían el monopolio de la difusión de los grandes grupos de comunicación y las grandes empresas. No se podía pedir más. No negaremos que parte de todo esto es verdad, pero no basta con esa conclusión, existen muchos más elementos en torno a las nuevas tecnologías ante los que debemos estar alertados y preparados; y es necesario poner en tela de juicio ese mito progresista respecto al nuevo fenómeno comunicacional.
Pascual Serrano, Cómo la tecnología ha cambiado nuestras mentes, el diario.es, 08/03/2013 1Alba Rico, Santiago. “Socialismo y tecnología”. La Jiribilla, julio 2012 [www.lajiribilla.cu]
2 Carr, Nicollas Carr, Superficiales ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? , Taurus, Madrid, 2012 3 Roitman Rosenmann, Marcos. “El mito de la juventud mejor preparada”. La Jornada , 14-7-2012 [www.jornada.unam.mx]
4Verdú, Vicente. “El personismo”. 23-5-2012 [www.elboomeran.com]
Comportaments eusocials.

Archivado: marzo 9, 2013, 10:32pm CET por Manel Villar

Entre los organismos que evolucionan de manera especial nos hallamos nosotros, los Homo sapiens, un compendio de síntesis catalíticas que nos han llevado a la autocatálisis y a ser lo que somos, una singularidad cósmica del sistema solar. Sí, nosotros somos un experimento de las leyes de la naturaleza y, por lo tanto, una expresión más de las mutaciones y de la selección natural, como ya hemos planteado en numerosos escritos.
Pero en este post vamos ha hablar de una propiedad que de manera emergente, y después socializada, ha hecho posible el aumento de nuestra complejidad y la aparición y consolidación del conocimiento y del pensamiento como algo singular en nuestra forma de adaptarnos. La eusociabilidad, el ser animales con comportamiento social, probablemente ha sido fundamental en la construcción del Homo sapiens, como también lo ha sido en otros órdenes, géneros y especies del reino animal, con los que compartimos esta adquisición.Los animales eusociales necesitamos unos de otros continuamente para poder soportar la selección natural con éxito, por tanto, el altruismo, la división del trabajo y la cooperación son básicos en la adaptación de las especies que subimos al umbral del incremento de sociabilidad. Los humanos lo hemos hecho exponencialmente a través de la tecnología socializada.
Miles de especies de insectos, aves y mamíferos que viven en el planeta tierra, tienen comportamiento eusocial, lo que les permite organizarse y reproducirse de manera que, sin esta actitud, que posibilita el aumento de sociabilidad, se les hace imposible crear nuevas colonias o ampliar las bandas en los territorios y prosperar. Así que, tanto vertebrados como invertebrados tienen esta propiedad en su génesis adaptativa, desde hace decenas o centenares de millones de años y otros, como los humanos, algunos millones.Compartir preadaptaciones que después se desarrollan y se hacen fundamentales nos facilita establecer la relación entre distintos grupos de organismos y saber cuáles son los factores limitantes de los mismos. También nos permite saber que se llega a comportamientos parecidos a partir de distintas necesidades y estrategias.
Ser animales sociales es la respuesta a presiones selectivas muy importantes en nuestros entornos, de manera que es una adquisición fundamental cuando se dan cambios de clima y transformaciones en el medio, que obligan a gastar más energía para adaptarse. La conducta social, por ello, tiene que ser entendida como cualquier otra conducta, pues se trata de un proceso evolutivo para poder soportar la selección natural.¿Qué tiene de particular nuestra conducta social respecto a la de otros organismos en el planeta? Pienso que esta es la cuestión que deberíamos contestar para poder establecer las bases de una teoría de la evolución social de nuestro género, pero más concretamente de nuestra especie.
Eudald Carbonell, Evolución y sociabilidad, Sapiens, 09/03/2013
La política i l'expoliació del llenguatge.

Archivado: marzo 9, 2013, 12:41pm CET por Manel Villar

Desde la ufanía, gobernantes, políticos y empresarios españoles tratan de usurpar, ocultar o alterar la dura realidad del país entronizando el eufemismo y el silencio con tal de no llamar a las cosas por su nombre. Filósofos, escritores, filólogos y profesores alertan sobre este enmascaramiento basado en la tergiversación y degradación del lenguaje. Lo que sigue es un asomo a ese mundo de ficción, un híbrido entre Macondo, Matrix y la Tierra Media. MACONDO: La peste del eufemismo “El mundo era tan reciente, que muchas cosas carecían de nombre, y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo”. Esta génesis de Macondo en Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, es la que intentan vender de la vida española varios de sus gobernantes y dirigentes.
La degradación económica primero y el destape de la corrupción política después han hecho que sus representantes saqueen el lenguaje con el objetivo de maquillar la realidad. Olvidan, como dijera Cicerón, que “la verdad se corrompe o con la mentira o con el silencio”.
Los dirigentes españoles se han inclinado por una ficción entre Macondo, Matrix y la Tierra Media. Su creación surge de un socavamiento lingüístico curioso porque, según la filósofa Victoria Camps, suele decirse que el discurso político de nuestro tiempo es el discurso del miedo “y, por el contrario, cada vez que se abre un frente problemático, el político busca una palabra que no asuste al ciudadano”. Camps, entonces, sobrevuela la historia reciente de este territorio impostado y algunos de los pilares sobre los que se levanta: “El expresidente José Luis Rodríguez Zapatero dio mil vueltas a las palabras antes de hablar directamente de crisis; Rajoy hizo lo mismo para no mencionar el rescate; en Cataluña, los independentistas no hablan de independencia sino de ‘derecho a decidir’, que no quiere decir nada. El uso del eufemismo es habitual para evitar términos demasiado claros. Pero también ocurre lo contrario: las palabras que conllevan un valor y que se usan para mencionar un cambio positivo, como transparencia, se manosean tanto y se ven tan falseadas por la realidad cotidiana que se devalúan antes de que podamos incorporarlas con normalidad al lenguaje político”.
Todo está condicionado por una actitud y por una creencia, advierte el poeta Antonio Colinas: “La actitud es la de la hipocresía: se dice lo que no se piensa y se piensa lo que no se dice. La creencia es la que se fundamenta en la tan extendida 'filosofía del todo vale”. Una situación preocupante debido a que ambas actitudes, añade Colinas, crean una especie de nebulosa en los mensajes que es la que “no permite contemplar la verdad, los principios, el cumplimiento de las leyes, etcétera”. Y alerta: “No vemos los rostros de los que hablan, afirman y prometen, sino las máscaras imperturbables que cubren esos rostros. Por todo ello, el lenguaje se convierte en un medio del que se alardea, pero en el que ya no se cree. Por otro lado, el lenguaje ha ido perdiendo libertad en la medida en que está condicionado por la coacción, la pasividad, la transigencia o por otros lenguajes que se imponen o desinforman”. MATRIX: Realidad paralelaUna emboscada de palabras y silencios con vocación de crear un mundo paralelo donde todo es ideal, como en la película Matrix, de los hermanos Wachowski, donde los humanos duermen eternamente y creen vivir una vida feliz gracias a un programa informático que les domina. Ese es el sueño de los dirigentes y sus palabras tratan de revestir una realidad desagradable “de una manera muy retorcida típica de alguien que ha sido pillado en la falsedad y trata de escudarse”, afirma Fernando Savater. El escritor y filósofo recuerda el envés de las palabras: “El lenguaje no sirve para revelar el pensamiento sino para ocultarlo. El lenguaje es cosa de dos. El problema es cuando se hace un uso torticero y se ponen de acuerdo las dos partes”. Y cita como ejemplo la manipulación de la palabra Paz que se emplea para el País Vasco.
En esta reelaboración del mundo influye, según José Manuel Blecua, director de la Real Academia, el deseo de construir una sociedad políticamente correcta, “como si la palabra fuera a modificar la sociedad, y no es así. Las palabras por sí solas no resuelven las injusticas o los agravios”.
Laberintos, atajos y recovecos para negar la evidencia. La novelista y académica Soledad Puértolas ve en todos ellos una gran incapacidad para reconocer los errores. “Son negaciones con tal rotundidad que te quedas asombrada y perpleja porque quieren que no veamos lo que vemos”. Demuestra, según Puértolas, el distanciamiento total con los gobernados y la falta de consideración y respeto. Y va más allá, o más acá, cuando afirma. “En este país no existe eso que se llama tejido de la democracia, que nos hace creer más en nosotros mismos, y que nos hace hablar casi con inseguridad”. Vestigios de la herencia de la educación religiosa y el sistema dictatorial, que hace que, según la escritora, los españoles no acaben de ser, realmente, personas libres e independientes. TIERRA MEDIA: Magias trilerasLa disociación de la realidad a través del lenguaje ha generado un amague de nuevas acepciones creando otra lengua como hiciera J. R. R. Tolkien con El señor de los anillos para su Tierra Media. Solo que esta batalla lingüística es por una ocupación o desplazamiento del lenguaje cuyo penúltimo esplendor lo protagonizó María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular, al referirse a la situación del extesorero de su partido, Luis Bárcenas, como una “simulación de indemnización en diferido…”.
Magias trileras construidas sobre palabras o frases como externalizar en lugar de privatizar, o línea de crédito o apoyo financiero en lugar de rescate, o recargo temporal de solidaridad por copago, o, incluso, se ha llegado a recomendar la prohibición del uso de la palabra desahucio.
La estrategia propagandística va más allá del tabú lingüístico, según Gonzalo Abril, profesor de semiótica de la Universidad Complutense de Madrid. Culturalmente, explica, “tiene que ver con el hecho de no nombrar a la serpiente allá donde se le teme. Donde un primer ministro no puede mencionar el nombre de Bárcenas, pero todos sabemos a qué se refiere”. Este tabú, revela, está relacionado con varias cosas que tienen que ver con lo inconfesable, del síntoma del inconsciente político que se impone como una loza. Freud, añade Abril, “dijo que lo reprimido siempre retorna y lo hace de una manera incontenible”. Declaraciones como las de Cospedal y Ana Mato demuestran “afasia lingüística radical”.
Blecua recuerda a Chomsky cuando dice que las palabras también sirven para engañar y en este proceso de ocultación y eufemismos y sustitución, en ese ejercicio de ser sustituidos, los términos acaban desgastados y desapareciendo.
Lo más grotesco de estos términos falsos del Gobierno, según Javier Marías, “es que son amparados por un señor que hace 14 meses en su campaña presidencial prometió decir la verdad y 'llamar al pan pan y al vino vino”. Para el escritor y académico esto demuestra que es gente que no sabe hablar ni lo que quiere decir, “no saben pensar y si alguien no sabe articular ideas y palabras significa que tiene un encefalograma plano”. El problema: varios de esos términos prosperan. “Y la prensa tiene parte de culpa y debería estar vigilante. Es un doble atentado y crimen el uso de este lenguaje porque convierte el idioma en algo inmanejable”.

Winston Manrique Sabogal, Lo que la cháchara política esconde y usurpa, El País, 09/03/2013
Richard Sennet: "s'arriba a crear equips de treball que competeixen entre ells dintre de la mateixa empresa".

Archivado: marzo 9, 2013, 12:34pm CET por Manel Villar

Es doloroso, pero en el fondo es evidente que sólo puede ser así: somos “trabajadores volátiles” inmersos en formas de trabajo temporales con multitud de proyectos a la vez, externalizaciones y competitividad extrema, ya saben. El resultado es una alienación que provoca la pérdida de sentido de pertenencia a una empresa o lugar; en ese contexto, que no espere nadie que la gente coopere unos con otros, impera el sálvese quien pueda, especialmente si los otros son diferentes a nosotros. Y eso explica el auge de las relaciones sociales superficiales, el escaso compromiso con y de las instituciones y la cada vez mayor distancia entre personas… Esa es la tesis, liofilizada, que sustenta el sociólogo Richard Sennett en su último ensayo, Juntos (Anagrama), donde defiende precisamente el ritual, el placer y la política de la cooperación, algo que analizó ayer en Barcelona en el marco de las Converses a la Pedrera de la Fundació Catalunya-La Pedrera.Aunque ladee afablemente la cabeza y hable con voz pausada y suave, lo que dice este sociólogo norteamericano (Chicago, 1943), autor de algunas de las radiografías más penetrantes de los últimos años (El declive del hombre público, La corrosión del carácter…), son torpedos. “Hablo de la cooperación que nos empuja a colaborar con otros que piensan diferente, no de la que tiene como objetivo la solidaridad, y esa destreza es un arte”, subraya. Sin embargo, esas destrezas sociales no son exclusivas de un entorno social: “Todos tenemos capacidad de cooperar con la diferencia”.
La primera incapacidad de cooperación está, para mayor preocupación, en la mismísima clase política. “En EEUU, lo hemos visto entre republicanos y demócratas para abordar unos presupuestos que acaban afectando muchísimo a la gente; en Europa, aquí mismo puede verse la incapacidad para negociar las diferencias culturales y políticas entre Cataluña y España o entre Escocia e Inglaterra, en un contexto en que yo creía que la Unión Europea podría debatir esas cuestiones y unir las naciones del XIX, pero, no, tampoco sabe ser un foro de debate”.
Hablar de cooperación en pleno auge del individualismo parece un desafío masoquista. “La situación es fruto, básicamente, de un mundo caótico en lo laboral, que llega a crear equipos de trabajo que acaban compitiendo con la gente de dentro de las mismas empresas… Sí, hay una contradicción en términos hoy entre el capitalismo del siglo XXI y la cooperación”.
Radical en los años 60; apolítico en los 70-80, su discurso ha vuelto al compromiso y a la izquierda en los 80-90 tras tratar, admite, a los gestores del neoliberalismo. Quizá por ello es durísimo, rozando el apocalipsis, con la situación: “El sistema es insostenible, especialmente en Europa: hay demasiado trabajador para tan poca capacidad de generar trabajo; los responsables económicos y políticos deberían saber que ahora no estamos gestionando una crisis de paro; la crisis es estructural, del sistema, es una ruptura permanente y sin arreglo posible; es como una esponja que de tan estrujada no da más; ya no tenemos esponja, luego no tenemos estructura y hay que crear una de nueva”, sentencia.
A Sennett le preocupa que Europa no vea la gravedad de la situación y actúe ya con contundencia. Él propone una profunda reforma de instituciones sociales como la educativa, un sistema que “sólo hace que juzgar a los niños, potenciar quién despunta e incentivar competitivamente con becas, pero no promueve la labor social, colectiva”. Viene esa reflexión tras su reciente estancia en la herida Grecia, donde conversó con un grupo de adolescentes sobre cómo veían su futuro. “Fue muy preocupante: no sabían qué hacer. Tenían muy claro quién era el enemigo, pero nada más; no tienen ni idea de lo que es la soberanía popular, de que ellos son sus agentes y de que la mala cooperación genera, precisamente, pérdida de soberanía popular". Contra ello, el autor de El artesano (sobre la habilidad manual, primera entrega de la trilogía Homo faber cuya segunda parte es Juntos y que cerrará uno sobre la vida en la ciudad) propone que las instituciones trabajen “de abajo a arriba, quizá en pequeños proyectos cooperativos, como cuidar jardines públicos; cosas que puedan calibrar y tengan sentido aunque parezcan insignificantes”. Y eso, cree, les hará crecer y cooperar por más distintos que sean: “Los jóvenes cristianos y musulmanes no trabajan nunca juntos en Inglaterra y es absurdo”, ejemplifica.
El profesor emérito de la London School of Economics no duda en zarandear dos tótems tan sagrados como la izquierda misma y las redes sociales. “El universo moral de los partidos políticos y los sindicatos de izquierda debe cambiar: está muy bien criticar y señalar lo que no funciona del capitalismo; sí, marcamos las contradicciones económicas ¿y qué?; hay que ir más allá de protestar, hay que implicarse o pasaremos por cómplices de este secuestro global”. Internet no sale mejor parada: “El problema ahí también es profundo porque en la Red individualizamos aún más; Facebook mismo no deja de ser un escaparate de un individuo frente a un grupo, no interactuamos cara a cara… La Red es como un potente Rolls Royce, pero a saber qué se hace con un vehículo así”. Si el conductor fuera un cooperante como Sennett…
Carles Geli, Richard Sennet, el 'cooperante', El País, 09/03/2013
El poble no és populista.

Archivado: marzo 9, 2013, 12:21pm CET por Manel Villar

Es más populista querer dirigir a la gente que aceptar que la gente se organice por sí misma. El lenguaje es un boomerang que acaba rebotando a la frente del hablante. Se hace populismo al decir populismo. Lo cantaban Los Burros: las palabras que termina en -on, esas suelen ser para morirse de risa. Y las palabras que terminan en -ismo son las más dictadoras. Toda terminación en -ismo conlleva un golpe de Estado y, cuando aparece, los significados tienen que exiliarse a otra parte del diccionario. Así como en nombre del marxismo en los antiguos países socialistas se hubieran cepillado al mismísimo Marx, y así como el cristianismo se convirtió en la dictadura de las enseñanzas de Cristo sin Cristo, el populismo es la dictadura del pueblo sin el pueblo. El pueblo no es populista. Es otra cosa. Lo dice claro la canción Grândola Vila Morena que, como una barra de pan recién salida del horno, de nuevo llevan día a día los portugueses por las calles: en cada esquina un amigo, en cada rostro igualdad. El pueblo es la gente (en inglés los nombran con la misma palabra). Ser gente es la manera que tiene el pueblo de salvarse del populismo. La gente está saliendo a la calle para manifestarse por la ilusión, por la esperanza, por la capacidad de futuro. La gente está saliendo en oleadas que recorren Barcelona a contracorriente en todos los sentidos, incluido el del itinerario. Populismo es querer desacreditar a toda esta gente en nombre de mayorías muertas como las almas muertas del comprador de siervos de Gogol.
Javier Pérez Andújar, Gogol en Barcelona, El País, 09/03/2013
[ccaa.elpais.com]
La vida examinada (documental)

Archivado: marzo 9, 2013, 12:00pm CET por Manel Villar

Una excursión a Scarfolk

Archivado: marzo 9, 2013, 6:11am CET por Gregorio Luri

Vía Scarfolk Council
¿Qué pasaría si...

Archivado: marzo 9, 2013, 1:03am CET por Gregorio Luri

... mejorasen los resultados de nuestros alumnos precisamente ahora, con tanto recorte?

Piénsenlo, háganme caso.

Skip to page: 1 ... 438 439 440 441 442 ... 463

← Estudiants

BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

Canales

Professors (50 sin leer)

Archivado: marzo 13, 2013, 8:58pm CET por joanrodon

Archivado: marzo 13, 2013, 8:43pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 13, 2013, 6:11pm CET por Jordi Beltran

Archivado: marzo 13, 2013, 12:11pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 13, 2013, 9:26am CET por José Vidal González Barredo

Archivado: marzo 13, 2013, 6:16am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 13, 2013, 6:07am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 13, 2013, 12:01am CET por ralco

Archivado: marzo 12, 2013, 11:52pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 12, 2013, 10:21pm CET por Luis Roca Jusmet

Archivado: marzo 12, 2013, 7:56pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 12, 2013, 7:25pm CET por Alejandro Sarbach

Archivado: marzo 12, 2013, 3:57pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 12, 2013, 12:30pm CET por Miguel

Archivado: marzo 12, 2013, 10:20am CET por José Vidal González Barredo

Archivado: marzo 12, 2013, 9:36am CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 12, 2013, 6:19am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 12, 2013, 6:14am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 12, 2013, 6:06am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 11, 2013, 11:36pm CET por Jordi Beltran

Archivado: marzo 11, 2013, 8:22pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 11, 2013, 5:04pm CET por Santiago Navajas

Archivado: marzo 11, 2013, 4:56pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 11, 2013, 4:35pm CET por Luis Roca Jusmet: La actualidad de la filosofia

Archivado: marzo 11, 2013, 12:40pm CET

Archivado: marzo 11, 2013, 12:05pm CET por Santiago Navajas

Archivado: marzo 11, 2013, 11:19am CET por José Vidal González Barredo

Archivado: marzo 11, 2013, 10:16am CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 11, 2013, 2:15am CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 10, 2013, 10:47pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 9:46pm CET por Victor Bermúdez Torres

Archivado: marzo 10, 2013, 9:44pm CET por Luis Roca Jusmet

Archivado: marzo 10, 2013, 8:42pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 10, 2013, 8:36pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 7:56pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 4:40pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 2:58pm CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 10, 2013, 12:30pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 12:19pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 10, 2013, 11:38am CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 11:34pm CET por Jordi Beltran

Archivado: marzo 9, 2013, 10:58pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 10:47pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 10:32pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 12:41pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 12:34pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 12:21pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 12:00pm CET por Manel Villar

Archivado: marzo 9, 2013, 6:11am CET por Gregorio Luri

Archivado: marzo 9, 2013, 1:03am CET por Gregorio Luri