BLOCS DE FILOSOFIA » Professors

Canales

24476 temas (24284 sin leer) en 44 canales

Associacions

• Adhoc. Filosofia a secundària (25 sin leer)
• Associació filosófica de les Illes Balears (114 sin leer)

Estudiants

• telèmac (1187 sin leer)

Professors

• A l'ombra de Zadig. (165 sin leer)
• Aprender a Pensar (188 sin leer)
• aprendre a pensar (70 sin leer)
• ÁPEIRON (16 sin leer)
• Blog de Filosofía - Filosóficamente - Blog de Filosofía - Filosóficamente (23 sin leer)
• Boulé (267 sin leer)
• carbonilla (46 sin leer)
• Comunitat Virtual de Filosofia (830 sin leer)
• CONTRA LA NECIESA (31 sin leer)
• CREACIÓ FILOSÒFICA II (28 sin leer)
• DE SOFISTA A SAVI (10 sin leer)
• DIDÁCTICA de la FILOSOFÍA (41 sin leer)
• Educación y filosofía (229 sin leer)
• El café de Ocata (5080 sin leer)
• El club de los filósofos muertos (88 sin leer)
• El Pi de la Filosofia
• EN-RAONAR (489 sin leer)
• ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA. (570 sin leer)
• Filolaberinto bachillerato (213 sin leer)
• FILOPONTOS (10 sin leer)
• Filosofía para cavernícolas (707 sin leer)
• FILOSOFIA A LES TERMES (164 sin leer)
• Filosofia avui
• FILOSOFIA I NOVES TECNOLOGIES (36 sin leer)
• Filosofia para todos (134 sin leer)
• Filosofia per a joves (11 sin leer)
• L'home que mira (74 sin leer)
• La lechuza de Minerva (26 sin leer)
• La pitxa un lio (10617 sin leer)
• LAS RAMAS DEL ÁRBOL (78 sin leer)
• Materiales para pensar (1039 sin leer)
• Meditacions des de l'esfera (13 sin leer)
• Menja't el coco! (30 sin leer)
• Minervagigia (24 sin leer)
• No només filo (61 sin leer)
• Orelles de burro (525 sin leer)
• SAPERE AUDERE (619 sin leer)
• satiàgraha (25 sin leer)
• UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA (69 sin leer)
• UNA CAIXA D´EINES PER PENSAR (40 sin leer)
• Vida de profesor (272 sin leer)

Professors (50 sin leer)

• mayo 01, 2020
• 

  Presentación para Ecoprofetas

  Archivado: mayo 1, 2020, 10:57pm CEST

  [https:]]

• 

  Un poquito de Kavafis

  Archivado: mayo 1, 2020, 12:47pm CEST por Rafael Robles

  Anteayer se cumplió el aniversario del nacimiento y de la muerte de Kavafis (¡cómo son estos poetas que nacen y mueren el mismo día!). Buen momento para compartir la entrevista que mantuve el pasado Día del Libro con Rafael Herrera, traductor de su Poesía Completa en la editorial Visor. Empezamos la entrevista leyendo «En lo […]

• 

  Días de coronavirus, 67. Ayer no fue un día cualquiera

  Archivado: mayo 1, 2020, 10:33am CEST por Gregorio Luri

   Cuando la fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno me invitó a dar una conferencia por zoom, pensé en lo que estaba escribiendo en aquel momento y les propuse el título "¿Merece la pena tener alma?" Cuando me añadieron que eran conferencias con bastante asistencia, que habitualmente superaba las 200 personas, me temí que el título asustase. Pero decidí mantenerlo. 
  A medida que iba escribiendo su contenido, me decía que debía rebajar el nivel, hacerlo más asequible. Pero no tenía ni idea de cómo sería el público que pudiera estar estar escuchándome y creí que debía tratarlos como adultos. 
  Los días previos a la conferencia comencé a recibir mensajes de amigos de México, Colombia, Argentina, Chile... que me decían que se habían apuntado y comencé a sospechar que podrímos llegar a los 200. Lo que no me esperaba, de ninguna manera, era que en zoom superásemos las 500 personas y que hubira no sé cuantas más conectados por otros medios.
  Por supuesto, mi ego se sintió perfectamente complacido con el eco de mis palabras, pero hay algunas cosas que me interesan más que mi vanidad:

  • En primer lugar, el hecho de que estuvieramos reunidos tantos para hablar del alma.
  • En segundo lugar, la capacidad de nuestra lengua para congregar a personas de lugares muy distantes.
  • En tercer lugar, que no hay que hablar de lo que te interesa, sino solo de lo que te apasiona.
  • En cuarto lugar, que tiene razón Nietzsche: donde no puedas amar, pasa de largo; pero donde puedas amar, trata a los adultos como adultos.
  • En quinto lugar, que hay otra puerta abierta en mi vida. No sé lo que encontraré más allá de su umbral, pero estoy decidido a cruzarlo.

• abril 30, 2020
• 

  Pandemia y política de lo común

  Archivado: abril 30, 2020, 6:46pm CEST por Victor Bermúdez Torres

  
  
  Cuando Margaret Thatcher – siguiendo la recia tradición nominalista de los filósofos británicos – dijo aquello de que “no existe la sociedad, sino solo (el esfuerzo de) los individuos”, olvidaba que aquello con que emitía su proclama ultraliberal, y la proclama misma, pertenecían sin remedio a la esfera de lo social y lo común – desde lo común a la especie de su cerebro a lo común del lenguaje y las ideas desde las que hablaba –.
  Un poco antes, el filósofo John Rawls especulaba con la irrelevancia de la noción de “mérito”: poseer o no poseer las capacidades y recursos que determinada sociedad valora – decía –, incluyendo la voluntad para lograrlos, no depende tanto del esfuerzo individual como del azar natural y el entorno sociocultural al que se pertenece. Según Rawls, una sociedad justa – incluso en términos liberales – ha de compensar esas desigualdades inmerecidas revirtiendo a la comunidad el fruto del trabajo y el talento de los más afortunados.
  Desde hace años prende el discurso en torno a la vieja noción de lo común (Christian Laval y Pierre Dardot), una noción que cuestiona los fundamentos filosóficos, jurídicos y económicos del capitalismo y la propiedad privada. El discurso – una vez se le desnuda de sus vertientes sectarias – es sencillo: todo aquello que interesa de modo imperioso a todos, y en torno a lo cual se articulan las prácticas comunitarias más fundamentales, no puede estar al servicio del interés particular de nadie. A todos nos interesa igualmente comer, beber, respirar, desplazarnos, disponer de un techo, comunicarnos, estar sanos y educar y desarrollar nuestro talento; así que la tierra, el agua, el medio ambiente, la energía, la vivienda, el acceso a los medios de comunicación, a la salud, a la educación y al trabajo no son cosas que se deban dejar exclusivamente en manos de un mercado que ha transgredido insistentemente todo marco de referencia político y comunitario.
  Estas tres consideraciones – la naturaleza social del individuo, el carácter mítico de la idea de “mérito” y la necesidad de gestionar en común lo común – deberían estar más claras en situaciones en las que -- como esta que vivimos ahora -- redescubrimos con nitidez nuestra dependencia con respecto a los demás, la vulnerabilidad colectiva ante un virus que no hace distinciones individuales, y la necesidad de un denodado esfuerzo comunitario para salir con bien de la que se nos avecina. Esto último es importante. Un esfuerzo de tal magnitud precisa de una gran confianza en el valor y sentido de la comunidad, algo que se fortalece gestionando juntos aquello que nos importa a todos: la energía, los recursos básicos, el empleo, la vivienda, la salud, la educación, la investigación e incluso el software – no debería poder ser, por ejemplo, que las redes que nos permiten comunicarnos (o educar o administrar justicia…), o los programas de investigación de los que depende la salud de todos, estén, como ahora mismo están, en manos de corporaciones privadas – .
  ¿Qué esto es una forma de socialismo o comunismo elemental? Tal vez ¿Y qué? Las críticas al comunismo suelen centrarse en su ineficacia o impracticabilidad (es demasiado bueno para nosotros, pecadores y codiciosos como somos, decían ya los teólogos cristianos) y a la violencia, brutal, con que ha intentado históricamente imponerse. ¿Pero podría ser que las cosas cambiasen? ¿Que empezáramos a entender que, en un mundo globalmente desgobernado, con extremos de desigualdad nunca vistos, sujeto a una catástrofe climática inminente y a la competencia feroz por recursos cada vez más escasos, lo último que se necesita es “más mercado” o contentarse con fórmulas apenas simbólicas de control estatal e internacional del mismo?
  Y no se asusten, no es el “espectro de Marx” lo que invocamos, sino solo la conciencia de que aquello que ha asegurado nuestro éxito como especie y como individuos – la cooperación y el espíritu comunitario – se atrofiará si no se ejercita en lo mismo que los filósofos clásicos entendían como fundamento de la virtud cívica y política: la gestión colectiva de lo que necesariamente nos afecta a todos. ¿No les parece de sentido común?
  Este artículo fue originalmente publicado en El Periódico Extremadura. Para leer el artículo en prensa pulsar aquí. 

• 

  Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre X

  Archivado: abril 30, 2020, 4:43pm CEST por José Vidal González Barredo

  Lectura de un pequeño fragmento del tomo I de “El Capital” de Karl Marx para reflexionar sobre las causas materiales de gran parte de la adversidad y… Read more "Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre X"

• 

  TERÀPIA FAMILIAR . EL BUEN AMOR EN LA PAREJA

  Archivado: abril 30, 2020, 8:32am CEST por XAVIER ALSINA

  
  
  La relación hoy no es únicamente un tema de comunicación , requiere vínculos, capacidades de ver y reconocer la otra, valores como la generosidad, la compasión, la paciencia, la autodisciplina , .. 
  En psicologia cuando se trata el tema de los trastornos de conducta y emocionales podemos encontrarnos con la depresión, la ansiedad... "El buen amor en al pareja" de Joan Garriga es un libro escrito desde la psicologia de la Gestalt y del trabajo con las constelaciones.
  En la cita inicial de B.Russell muy bien pensado se situa el autor en tres ideas que retomará en el libro :   la necesidad de sentirnos amados, la búsqueda del saber, y la compasión por el dolor humano . En el primer caso el amor nos duele, nos genera conflictos a lo largo de la vida pero lo deseamos como si fueramos dependientes absolutos de este. 
  
  Esta claro que amar nos alivia de la soledad pero tambien a veces nos conduce al abismo de la vida y cuando la mística entra en la última estapa del amor en la vida de los últimos años se convierte en el abrazo del oso solo en eso.
  
  
  Bert Hellinger es quien introdujo el tema de las constelaciones familiares . 
  
  
  
  
  

• 

  Días de coronavirus, 66. Contacto.

  Archivado: abril 30, 2020, 7:32am CEST por Gregorio Luri

  En The Atlantic se preguntan si el contacto físico humano es necesario. Para los mediterráneos, sin duda, es imprescindible. ¿Habrá que ir aprendiendo a dejar de ser mediterráneo? ¿Pero para qué salir a la calle si tenemos que ir por ahí con cara de desconfianza? ¿Sólo para que nos dé el aire y hacer ejercicio?
  Me siguen preguntando por el mundo pos-coronavirico. Me molesta muchísimo esta pregunta. ¡Y yo qué sé! ¡Si aún no estamos seguros de comprender el mundo coronavírico, cómo vamos a saber qué habrá después de él! Mi tendencia espontánea es decir que no aprenderemos nada. Pero lo digo intentando ser optimista, ya que, vistas las cosas que algunos nos dicen que habrá que cambiar...
  ¿Qué hemos aprendido del mundo pre-coronavírico? ¿Qué hemos aprendido del cosmopolitismo, del fin de las naciones, del poshumanismo, del mundo multipolar, de la pospolítica, de las guerras identitarias, etc.? Pues no mucho, porque cuando llegó el virus, nadie quiso tratarlo como un enemigo común y corrimos a protegernos todos detrás de nuestras fronteras nacionales, a ver quién las tenía más inexpugnables. No parece que haya habido mucha coordinación internacional ni tan siquiera en la UE. Nos costará admitirlo a los europeos, pero, cuando despertemos, la nación seguirá ahí.
  En El Subjetivo me atrevo a hablar de nuestra patria. 
  
  Ayer en El Norte de Castilla y en El País

• abril 29, 2020
• 

  194: Ulrich Bech: Bajo el signo del miedo

  Archivado: abril 29, 2020, 8:58pm CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  Contra las amenazas de la naturaleza exterior hemos aprendido a construir cabañas y a acumular conocimientos. Por el contrario, estamos entregados casi sin protección a las amenazas industriales de la segunda naturaleza incluida en el sistema industrial. Los peligros se convierten en polizones del consumo normal. Viajan con el viento y con el agua, están presentes en todo y atraviesan con lo más necesario para la vida (el aire, el alimento, la ropa, los muebles) todas las zonas protegidas de la modernidad, que están controladas tan estrictamente. Donde tras el accidente están excluidas la defensa y la prevención, sólo queda como actividad (aparentemente) única: negar, una tranquilización que da miedo y que desarrolla su agresividad a medida que los afectados quedan condenados a la pasividad. Este resto de actividad a la vista del resto de riesgo existente realmente tiene en la inimaginabilidad e imperceptibilidad del peligro sus cómplices más poderosos.(13)
  El reverso de la naturaleza socializada es la socialización de las destrucciones de la naturaleza, su transformación en amenazas sociales, económicas y políticas del sistema de la sociedad mundial superindustrializada. En la globalidad de la contaminación y de las cadenas mundiales de alimentos y productos, las amenazas de la vida en la cultura industrial recorren metamorfosis sociales del peligro: reglas cotidianas de la vida son puestas del revés. Los mercados se hunden. Domina la carencia en la sobreabundancia. Se desencadenan riadas de pretensiones. Los sistemas jurídicos no captan los hechos. Las preguntas más evidentes cosechan encogimientos de hombros. Los tratamientos médicos fracasan. Los edificios científicos de racionalidad se vienen abajo. Los gobiernos tiemblan. Los votantes indecisos huyen. Y todo esto sin que las consecuencias que sufren los seres humanos tuvieran algo que ver con sus acciones, sus daños con sus obras, y mientras que para nuestros sentidos la realidad no cambia en absoluto. Ese es el final del siglo XIX, el final de la sociedad industrial clásica con sus nociones de soberanía del Estado nacional, de automatismo del progreso, de clases, de principio de rendimiento, de naturaleza, de realidad, de conocimiento científico, etc.(13-14)
  Ulrich Beck, Dadas las circunstancias, Bamberg, mayo de 1986 (La sociedad del riesgo, Paidós, Barcelona 1986)
  [pitxaunlio.blogspot.com]
  
• 

  193: Ulrich Beck: Societat del risc

  Archivado: abril 29, 2020, 8:55pm CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  
  
  Por sociedad del riesgo mundial entendemos una época en la que los aspectos sombríos del progreso determinan cada vez más las confrontaciones sociales. Se convierte en motor de la política aquello que al principio no era evidente para nadie y se negaba: que nos estábamos poniendo en peligro a nosotros mismos. Los peligros nucleares, el cambio climático, la crisis financiera, los ataques del 11 de septiembre, etcétera, siguen en buena medida el guión de la "sociedad del riesgo". A diferencia de anteriores riesgos industriales, este tipo de riesgos (1) no está delimitado local, temporal, ni socialmente; (2) no es imputable conforme a las actuales normas de causalidad, culpa y responsabilidad; y (3) no es compensable ni asegurable. Cuando las compañías de seguros niegan su cobertura -como ocurre con la energía nuclear y los nuevos desarrollos de la ingeniería genética- se traspasa la frontera entre los riesgos calculables y los peligros incalculables. Estos potenciales de peligro son generados industrialmente, externalizados económicamente, jurídicamente individualizados, técnicamente legitimados y políticamente minimizados. Dicho de otro modo: entre el sistema normativo de control "racional" y los potenciales de autodestrucción desencadenados existe la misma relación que entre los frenos de una bicicleta y un avión intercontinental.
  Ulrich Beck, La industria nuclear contra sí misma, El País, 05/04/2011
  [www.elpais.com]

• 

  EL FENÓMENO DEL CORONAVIRUS Y EL IMAGINARIO DE LA MUERTE

  Archivado: abril 29, 2020, 7:54pm CEST por luis roca jusmet

  
  
  
  
  
   Escrito por Luis Roca Jusmet
  
  Como sabemos la muerte es un significante que se inscribe en un imaginario social. Philippe Ariès es, como sabemos, autor de un libro que es un clásico en el estudio de la muerte en Occidente. 
   Quiero centrarme en los cambios que se están iniciando en nuestro imaginario con respecto a la muerte, a partir de este acontecimiento que estamos viviendo con el coronavirus, que significa una ruptura con lo anterior en muchos aspectos.
   Nuestro imaginario sobre la muerte ( me refiero al de las sociedades liberales occidentales) contemplaba varios aspectos. Por un lado la muerte desaparece de la vida social. Todos los rituales que rodeaban el hecho de la muerte en las sociedades tradicionales desaparecen en la sociedad moderna. La muerte no se imagina como un tránsito a otro estado. Esto significa que la muerte ya no puede ser imaginada en positivo, como un hecho. La muerte es el final y solo es imaginada por los que quedan vivos. Imaginada en un sentido muy preciso, que es que la persona muerta es un cuerpo inerte, pura materia sin vida ni espíritu. El muerto ya no es nada y solo permanece en el recuerdo. Se cumple la propuesta de Epicuro: no morimos porque ya no somos sujetos, ya no existimos. De esto ya se ha hablado y no voy ahora a profundizar.
   En lo que sí voy a entrar es en el imaginario sobre las causas de nuestra muerte, entendida pura y exclusivamente como un hecho biológico. Cada vez más la muerte se entiende como algo que depende de causas internas, exceptuando el caso de las guerras. Aunque hay muchas muertes que dependen de accidentes de tráfico esto se vive como algo excepcional, como mala suerte. Pero las causas principales de la muerte en nuestras sociedades son ( y esto está muy presente en nuestro imaginario) el cáncer y las enfermedades coronarias. Y está presente que esto es una combinación de causas genéticas, ambientales y hábitos personales. Lo genético es involuntario pero propio, los hábitos son propios e involuntarios. Y lo ambiental es un problema social difuso. Pero a partir de ahora en nuestro imaginario la causa de nuestra muerte es un mal encuentro con el otro. El otro, el semejante, como portador de lo mortífero, Y no solo esto sino que es un encuentro imprevisto. El cáncer es un proceso. Un infanto de miocardio es repentino pero se supone que el que lo padece ya conoce los factores de riesgo. 
   ¿ Qué significa esto ? Que si el cáncer y el infarto depende, en parte del azar ( lotería genética) y en parte de uno mismo ( hábitos) el contagio por el coronavirus depende de un mal encuentro, que es una cuestión de azar, y de la propia responsabilidad. La diferencia es que en el cáncer y en las enfermedades coronarias se da más peso a lo genético ( azar, mala suerte)  y menos a la responsabilibilidad. Pero lo que ocurre ahora es que uno se va volviendo cada vez más responsable de este mal encuentro,¡, que debe evitar. 
   Todo esto tiene dos caras. Por una parte podemos considerar que hacernos responsables de nuestra salud es hacernos más responsables de nuestra vida, por tanto más emancipados. Pero por otra puede ser vampirizado por la ideología liberal que hace recaer en cada individuo toda la responsabilidad de su vida. Es decir : gestiona bien tus recursos como si fueras una empresa. Si pìerdes, la responsabilidad es tuya.

• 

  Días de coronavirus, 65. Nueva normalidad.

  Archivado: abril 29, 2020, 8:05am CEST por Gregorio Luri

  No recuerdo qué actor era el que decía que "como fuera de casa, en ningún sitio". No es mi caso, aunque echo mucho en falta mi terraza del Petit Café, pero, por lo que veo, no son pocos los que por muy grande que sea su hogar, a los cuatro días del confinamiento comenzaron a sentirse como personas sin techo, "homeless".
  "Aquel que quisiera aprender a volar", dice Zaratustra, "debe primero aprender a caminar y a correr". El gobierno parece haber seguido las instrucciones de Nietzsche para llevarnos al tiempo prometido de "la nueva normalidad". 
  Ya hay fechas para imaginar el futuro. Parece que el 11 de mayo se reabrirán las terrazas y que a finales de junio se podrá ir a la playa. En la repetición cotidiana de lo mismo no había futuro, sino un presente indefinido. 
  Me entero de que la mortalitad per covid-19 es más del doble en hombres que en mujeres. Siempre he sostenido que el masculino es el sexo débil. 
  Acabo de leer un artículo en The New Yorker que me ha provocado una especial desazón. Este es su titular: "Deaf-Blind People Fear That Doctors Won’t Save Them from the Coronavirus". Por lo visto, los americanos ciegos y sordos están siendo olvidados en la pandemia.
  
  Walter Mehring, La biblioteca perdida (Die verlorene Bibliothek): “Cervantes no me abandonaba nunca. Era para mí el primero de los socorros, un bálsamo consolador capaz de sanar todas las locuras que herían mi corazón". 
  Mail de B.: "Ce matin, je suis passée place des Vosges en allant faire mes courses. Je n’ai pu résister à l’envie de faire une photo de cette galerie actuellement déserte et morte. C’est à l’endroit où nous nous sommes arrêtés et où je vous ai parlé de Victor Hugo et de DSK (page 193 de El Cielo... ). Votre légère ironie au sujet de cette conversation me fait sourire, rétrospectivement".
  
  Hay también pequeñas pero entrañables utopías en el pasado, que hemos decidido dejar atrás como fortalezas sin conquistar, para que nuestro avance en el tiempo no nos haga insensibles a sus incursiones melancólicas por la retaguardia.

• abril 28, 2020
• 

  Sobre los efectos de la Pandemia. Entrevista en El Periódico Extremadura

  Archivado: abril 28, 2020, 11:26pm CEST por Victor Bermúdez Torres

  
  "(...) Ahora más que nunca se demuestra que es necesaria una reflexión, que haya comités éticos funcionando a pleno rendimiento en los hospitales y que no se desvincule la técnica de la ética. Esa creencia de que son los médicos o la ciencia quien debe solucionar todo sin que nosotros tomemos decisiones es una idea propia del pensamiento mágico, una concepción pueril. Por eso es importante una formación ética en las escuelas y que los jóvenes y la población en general tengan hábito de reflexión sobre estos asuntos tan delicados que solo los vemos en circunstancias como esta, pero que están ahí siempre"
  Fragmento de la amable entrevista que nos ha hecho Rocío Cantero para El Periódico Extremadura, y que puede leerse completa aquí
  
  
  
  
  
  

• 

  Els mitjans de comunicació: Informació o intoxicació ?Autor: Zacaria Adghir

  Archivado: abril 28, 2020, 6:05pm CEST por Jesús Gómez

  Els mitjans de comunicació continuen amb les seves notícies reiteratives i exhaustives de forma diaria escampant pànic en la nostra nostra societat sobre el Covid 19 o més ben conegut com, Coronavirus. El gran número de morts suposa un augment de preocupació i por de manera directament proporcional la qual cosa fa que ens intoxiquem veient les notícies, provocant un enrenou mental a nosaltres mateixos.

   

  Com ja sabem,la finalitat dels mitjans de comunicació és informar i entretenir a un públic massiu però… que hi ha darrere de tot això ? Ho exageren massa ? Què és el que realment hi ha darrere de les pantalles dels nostres televisors ? Tot son fake news ?  

   

  Personalment, d’una banda puc assegurar que aprofiten el nostre desconeixement sobre el tema i al final ens acabem creient fake news.

  Tal i com afirmar TV3, un exemple de notícia falsa és l’alliberament de 500 lleons a Rússia. Sembla molt lògic que és informació inventada però molta de la població s’ho acaben empassant, per una escassetat de coneixements. Un altra fake new que abunda a les xarxes socials son les teories conspiratories que parlen d’una tercera guerra mundial biològica entre els EEUU i la Xina, o també com origen del virus es deu a una sopa de ratpenat, plat comú de la gastronomia xinesa. 

   

  D’altra banda, puc deduir que la informació que rebem es tòxica i ens fa mal, ens provoca por pel motiu d’exagerar les notícies que estan parlant del mateix tema durant tot el dia. Però no nego que totes les notícies son exagerades i molt menys falses, però en casos especials com aquests ho fan per tal de controlar a la població i fer el que ells volen que fem.

   

  Per concloure, no hem de caure en aquesta trampa que provoca un enrenou mental a nosaltres mateixos i el que hem de fer és generar coneixement realista de fonts científiques oficial que treballen i saben del tema  i no creure’s  tot el que diu una persona darrere d’una pantalla o des d’un plató. Perquè com diu Albert Einstein; 

  “Qualsevol moment és perfecte per aprendre alguna cosa” 

• 

  Días de coronavirus, 64. Gobierno

  Archivado: abril 28, 2020, 8:59am CEST por Gregorio Luri

  Lo único que tengo que decir es que los albañiles llevan un día en casa y ya comienzo a echar en falta la cuarentena y cierra España. Por ahí afuera el gobierno sigue teniendo ideas, cosa que me preocupa cada vez más. Ahora, mientras unos estudian poner horarios para las salidas de casa, otros lanzan la idea de socializar el ahorro.
  Escribe Samuel Richardson que "todos estamos perfectamente preparados para creer en lo que nos gusta". Ese, sospecho yo, es el mal del gobierno, puesto que parece tener un paladar muy caprichoso y voluble.
  
  Añadido a las 10:59:
  
  Tenía que haber previsto que mi amiga B. me podría ver; tendría que haberme puesto más elegante; pero la cuarentena te deja un tanto desmadejado e indolente:
  
  
  

• abril 27, 2020
• 

  NIETZSCHE : "EL CREPÚSCULO DE LOS ÍDOLOS"

  Archivado: abril 27, 2020, 10:29pm CEST por luis roca jusmet

  
  
  
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
   Este libro es quizás el que me parece más interesante de la obra de Nietzsche. Es una obra de madurez en que combina los aforismos cortos y los tratados estructurados por escritos disocntinuos. Como decía Jünger, donde se manifiesta a Nietzsche como pólvora. Donde se resume lo mejor y lo peor de Nietzsche, pero aquí sobre todo lo mejor.
   La primera parte, "Sentencias y flechas" es una colección de pequeños aforismos realmente valiosa por la capacidad de condensar en tan pocas líneas pensamientos tan lúcidos. Un estilo claro y contundente que muestra toda la fuerza expresiva del aforismo.
   Pasamos luego a "El problema de Sócrates". Como sabemos, la posición de Nietzsche con respecto a Sócrates es, en el fondo ambigua y ambivalente. Pero aquí tenemos el Sócrates que elegirá como blanco de lo que quiere atacar : los que defiende que la vida no tiene valor. Sócartes como síntoma y al mismo tiempo como instrumento de la decadencia griega. Aquí se manifiesta el aristocratismo nietzscheano : Sócrates como plebe, la racionalidad, la democracia , la necesidad de argumentar como propio del que no se se fia de lo instintivo. En este capítulo se manifiesta, a mi modo de ver, lo peor de Sócrates. Con una retórica fascinante nos envia un mensaje irracionalista y antigualitario.
   Entramos luego en el capítulo llamado "La razón" en la filosofía. Nietzsche critica que los filósofos utilizan "momias conceptuales". Conceptos estáticos que van, dice, contra el devenir de la vida, que parten de que lo más abstracto es más preciso que lo más concreto. Por otra parte la idea de la voluntad como una facultad. Finalmente la idea de "una realidad superior". Nietzsche despliega aquí toda su retórica, pero no dice nada nuevo : lo dijeron Hume, por un lado, y Spinoza, por otro.
   El capítulo siguiente se llama  Como el "mundo verdadero" acabó convirtiéndose en una fábula. este capítulo, de dos páginas, es una de las genialidades de Nietzsche. Es capaz de sintetizar de una manera toda su visión del imaginario europeo, de como la Muerte de Dios acaba desencadenando el nihilismo. Imprescindible.
   El siguiente se llama "La moral como contranaturaleza". La moral es, para Nietzsche, una lucha contra las pasiones. Y las pasiones son la vida. Esta es la moral contranatural, la que se ha defendido en Occidente. Porque una moral sana debe basarse en las pulsiones vitales. Porque hemos de partir del valor de la vida, en la medida en que solo la vida puede ser la referencia de todos los valores. El capítulo es muy panfletario, pero es clave para entender el vitalismo nietzscheano.
   Pasamos ahora a "Los cuatro errores" de la filosofía. El primero es confundir la causa con la consecuencia. La virtud no es la causa de una buena vida, es la consecuencia. la buena vida es la que sigue el instinto vital. Lo bueno es entonces fácil, libre. El segundo es el de las falsas causalidades : la voluntad, el yo y el espíritu. Son ficciones que consideramos causas de nuestras acciones. También aquí me parece que Hume ( respecto al yo y el espíritu) y Spinoza ( respecto a la voluntad ) ya lo habían planteado. El tercero es el de las causas imaginarias, que atribuye motivos  racionales internos a las acciones humanas, cuando lo racional es lo más superficial y esto nos evita entrar en las motivaciones profundas, que nunca son racionales. Lo cual nos lleva al cuarto error, el de la voluntad libre, ficción cristiana para justificar la culpa y el castigo. Este capítulo me parece muy interesante. 
   Seguimos después con un capítulo que me parece de la parte más impresentable de Nietzsche, que los nazis debían leer con mucha satisfacción. Se llama Los "mejoradores de la humanidad". En e´l se plantea que el juiio moral e sun síntoma del valor de cada cultura. Contrapone la moral de cría de los señores, en la que se practica una selección de lo mejor de la raza, como hace la cultura aria, a la moral de la doma, debilitante y propio de la cultura judeo-cristiana. 
  
   El que viene después, "lo que los alemanes están perdiendo" es, en cambio, muy sugerente. Sobre todo la parte final, donde nos explica lo que una buena educación debe hacer : enseñar a ver, a pensar y a hablar/escribir.
   Continuamos con una parte que no tiene desperdicio, aunque en bastantes cuestiones piense lo contrario de lo que dice: "Incursiones de un intempestivo". Una crítica a lo moderno como decadente como igualitarismo, síntoma de la nivelación por lo bajo. Pero también consideraciones y sobre todo éticas interesantes. Dentro de sus críticas implacables a diversos personajes pasados y presentes destaca su crítica radical al nihilista Schopenhauer y su elogio del vitalista Goethe.
   Acaba el libro hablando de lo que debe a los antiguos. Critica radical al griego Platón y defensa del romano Tucídides, al que elogia al lado de Maquiavelo por su realismo. En la misma línea defiende a los sofistas y al espíritu trágico y dionisíaco de los griegos.
   Como punto final elogiar a Andrés Sánchez Pascual por su introducción, traducción y notas.

• 

  Días de coronavirus, 63. Albañiles.

  Archivado: abril 27, 2020, 8:52am CEST por Gregorio Luri

  "El secreto de la felicidad es encarar el hecho de que el mundo es horrible, horible, horrible", dejó dicho el horrible Bertrand Russell, una depredador afectivo que allá por donde pasaba no dejaba más que corazones calcinados y cenizas (en Alan Wood, Bertrand Russell, the Passionate Sceptic). 
  En realidad, el mundo es tal como a uno le va y la manera de como a uno le va algo depende de su voluntad de encontrar belleza incluso entre los escombros. 
  Ayer fue un día hermoso, con un sol radiante, cielos altos, la primavera explotando y niños por las calles. Mi impresión es que la gente sabe lo que se juega, aunque no todos con la misma claridad. Mi nieto Gabriel vino a visitarnos y nos encontramos, a la debida distancia, en la calle.
  Mi mujer y yo nos pasamos la tarde limpiando a fondo. Alguien dijo que uno no sabe lo que tiene hasta que no se empeña en limpiar a fondo. Pues eso... Pero estábamos obligados a hacerlo porque hoy, lunes, nos venían albañiles a casa -¡ya están aquí!-, que es una de esas cosas que, cuando han de hacerse porque no hay otro remedio, te animan a ver a Bertrand Russell como un paladín de la moderación. Curiosamente, esta mañana me he despertado con la conciencia clarísima de lo que estaba soñando: me había olvidado de hacer un mapa de Inglaterra que la profesora de inglés de la escuela nos había mandado de deberes. Nunca tuve una profesora de inglés en la escuela, pero sí he tenido albañiles en casa. A veces -aunque muy de cuando en cuando-  sueño también que me llega una carta de la facultad diciendo que me falta un examen para que tengan validez mis títulos. Me imagino que son así los sueños de pobre.
  Teniendo albañiles en casa es imposible no creer en el desconfinamiento.
  
  10:18: Añado, tras venir de hacer la compra:
  
  ¿No os parece que hay demasiada gente esperando, expectante, encontrar en el comportamiento ajeno motivos para escandalizarse, como si creyeran que son tanto más morales cuanto más reniegan? Y cuando no encuentran en la superficie lo que buscan, escarban.
  
  Al escribir "escarbar" he pensado en una moral de mondadientes.
  
  
  Se me puede objetar que esta actitud es tan antigua como la misma vida en común, pero yo creo que las beatas de antes eran más honestas, porque sabían muy bien que eran las beatas del pueblo. La historia de los últimos 50 años podría explicarse como la de la metamorfosis de las beatas.

• abril 26, 2020
• 

  Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre IX

  Archivado: abril 26, 2020, 9:33am CEST por José Vidal González Barredo

  Lectura de un fragmento de “Eros y civilización” de H. Marcuse donde se comenta el sentido del “Malestar de la cultura” de Sigmund Freud. Se introducen brevemente… Read more "Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre IX"

• 

  Días de coronavirus. 62. ¿Expertos?

  Archivado: abril 26, 2020, 9:21am CEST por Gregorio Luri

  Vivimos entre la desesperanza de la verdad y el miedo a la desinformación. La verdad puede ser políticamente malsana si desmoraliza  y políticamente desmoralizadora si es malsana. Por eso los pueblos en las situaciones dramáticas necesitan a personas a quienes perdonarles que les digan verdades valientes, aunque sean verdades a medias. Nosotros no tenemos esas personas. Por la televisión, la mayoría de nuestros políticos o llevan trajes que les vienen demasiado grandes o tienen caras tan duras que les cubren las espaldas o, simplemente, se dedican a tocar la lira mientras Roma arde. ¡Qué de tonterías estamos oyendo!
  Los expertos se merecen nuestra confianza cuando lo son realmente y en relación a aquello en lo que son expertos. El sitio de un cocinero experto es la cocina, no necesariamente un quirófano. Pero en la actual necesidad que tienen nuestros políticos de no exponerse a la intemperie, sino blindarse tras la ciencia, hay implícito un mensaje de cobardía y desconfianza. Primero, porque parece que todos los supuestos expertos en el coronavirus son aprendices más o menos adelantados con opiniones que distan mucho de ser coincidentes. Segundo, porque si el consejo de los expertos debiera evitar que los políticos dijeran tonterías, con ello no hay suficiente para decir la palabra que la ciudadanía necesita, que es una palabra de confianza en que los líderes llevan el timón con rigor y firmeza. Tercero, porque los mismos que nos dicen que hay que confiar en los expertos, nos aseguran que la situación es muy fluida y que lo que es bueno hoy quizás no lo sea mañana. ¿Qué visión de la ciencia transmite esta metamorfosis permanente de la verdad?
  En España estamos viendo que los medios ideológicamente afines al gobierno tienen depositada en su gestión una confianza que parece indefinida, y los medios críticos una desconfianza que parece también ilimitada. El gobierno, a mi parecer, no está intentando ganarse la confianza de los medios críticos con las herramientas que podrían permitírselo, las de la información. Lo peor es que da la sensación de que no las tiene. Es la falta de trasparencia lo que a mi, personalmente, más me inquieta. Mirando a Alemania, a Nueva Zelanda, a Corea del Sur o a Taiwán, tengo la sensación de que aquí hemos hecho algo muy mal. Sin embargo hay quien justifica al gobierno con el argumento de que ninguno de esos países está contabilizando con transparencia sus muertos.
  No debiéramos olvidar nunca a nuestros 14.000 ancianos muertos. A alguien habrá que pedirle responsabilidades por esta tragedia. No debiéramos ni dormir tranquilos con esta cifra escandalosa sobre nuestras conciencias. ¿Qué país es el país que se muestra insensible ante este escándalo? ¿Qué políticos son aquellos que frente a este fracaso dramático se siguen blindando tras los expertos que no han sabido preverlo?
  
  Y una cosa más:
  

• abril 25, 2020
• 

  Encuentro en El Pajar con Google Meet

  Archivado: abril 25, 2020, 8:07pm CEST

  Pulsa sobre el siguiente enlace:
  
  [https:]]
  

• 

  ¿Merece la pena tener alma?

  Archivado: abril 25, 2020, 12:45pm CEST por Gregorio Luri

  No solamente voy a contestar que sí a esta pregunta, sino que voy a defender que el humanismo (el humanismo no retórico) nació en Valladolid en 1550.
  
• 

  Días de coroonavirus. 61. ¿Nueva normalidad?

  Archivado: abril 25, 2020, 8:22am CEST por Gregorio Luri

  
  
  No sólo Macron se ve obligado a jugar este papel. No sólo él venía a cambiar el  mundo y ahora tiene que atender las urgencias de la vida y de la muerte. No sólo él se ve obligado a reconocer que la realidad no está obligada a seguir el cauce que le marcan nuestros proyectos.
  La prensa norteamericana habla de "la nueva normalidad". Vería yo más ajustado a los hechos hablar de la inesperada anormalidad. No creo que nos podamos acostumbrar a esto. Aunque dudo que podamos recuperar, al menos a corto plazo, lo perdido. La nueva normalidad es, en realidad, la incertidumbre. Parece evidente que no podemos pagar la factura económica que supondría hacer lo que debiéramos hacer para preservar la salud, pero no sabemos si podremos soportar la factura humana de no poder pagarla.
  Toda nuestra confianza está puesta en la ciencia. Esperamos que se descubra pronto un tratamiento, una vacuna, algo que nos permita recuperar la abandonada previsibilidad de nuestras vidas. Es decir, ponemos nuestra fe en las elites cognitivas. Pero actuamos en nuestras instituciones educativas como si el conocimiento fuese una carga que no debiera molestar la estabilidad emocional de nuestros jóvenes.
  Ayer fue el cumpleaños de mi nieto Gabriel. 6 años. Él, que siempre está hablando de "la familia", se queja de que "este mes de abril no me está gustando nada, nada". Mi mujer y yo fuimos a visitarlo por separado y a feliciarlo desde la calle, mientras él se asomaba al balcón de su casa. Eso sí, llevábamos un bolso de la compra, por si acaso...
  
  Tres cosas más a las diez en punto.
  
  1. En la panadería a la que voy habitualmente a comprar el pan me han hecho un café con leche. Mi deuda con ella no caducará jamás de los jamases. La felicidad puede ser un café con leche en un día luminoso de primavera. 
  
  2. Un diálogo en plena calle:
  - Se puede salir de casa tranquilamente porque no hay casi nadie en la calle.
  - Pero no hay casi nadie en la calle porque los que se quedan en casa no piensan como tú.
  
  3. En mi corto paseo de casa a la panadería y de la panadería a casa he visto dos puestos de venta de mascarillas. Uno, en una tienda de ropa de niño con la persiana a medio bajar; el otro, en un garaje. En los dos sitios había cola. Sensación de mercado gris oscuro.

• abril 24, 2020
• 

  GUSTOS FILOSÓFICOS

  Archivado: abril 24, 2020, 11:08pm CEST por luis roca jusmet

  
  
  
  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  
   Contesto a las preguntas que circulan por facebook a modo de divertimento. Se trata de contestar a unas preguntas sobre gustos filosóficos. Contesto porque es una manera de reflexionar sobre la propia biografía filosófica y la comparto porque siempre puede servir para satisfacer el interés o la curiosidad de los otros. Lo que queda claro es que todas las biografías dependen en buena medida del azar, es decir de los encuentros no planificados.
   Filósofos que odio : no voy a dar nombres por una sencilla razón. No leo ni me he visto en la obligación de leer a fondo filósofos que no me interesan. Pero odio los supuestos filósofos que se dedican a la retórica y los supuestos filósofos que en nombre de la ciencia niegan la filosofía. 
  Filósofo sobrevalorado: John Rawls. He intentado varias veces leer su teoría de la justícia sin éxito. Me parece una formulación  que no lo único que hace es complicar la teoría del contrato social sin aportar nada productivo.
  Filósofo infravalorado : Georges Canguilhem. Un filósofo francés, interesante en muchos ámbitos, cuyo estatuto reconocido es su influencia sobre Michel Foucault. 
  Filósofo que amo : Michel Foucault. Vuelvo una y otra vez a él. Una atracción fatal.
  Filósofo de culto : Felipe Martínez Marzoa y Agustín García Calvo. Dos filósofo con una potencia extraordinaria que ha creado círculos incondicionales.
  Filósofo que puedo leer una y otra vez : Marco Aurelio, Séneca, Spinoza, Nietzsche, Cioran, Foucault, Cornelius Castoriadis, Felipe Martinez Marzoa, François Jullien. Y aunque no sean, en el sentido estricto, filósofos : Freud, Lacan, Ernst Jünger.
   Filósofo que me hizo enamorar de la filosofía :  Agustín García Calvo ( "Sermón del ser y el no ser") y Frederich Nietzsche ( "Así habló Zaratustra).
   Filósofo que cambió mi vida : todos los que me produjeron una transformación interna: Nietzsche, Spinoza, Bataille, Foucault, Pierre Hadot, Slavoj Zizek, François Jullien.
   Filósofo que m sorprendió ( recientemente) : Axel Honneth, François Zouravichvili, Diana Sperling.
   Filósofo culposo : En algún momento Nietzsche, cuando me encuentro con su delirio del superhombre o su desprecio a la igualdad humana. Agustín García Calvo cuando me doy cuenta que no puedo seguirle hacia donde va. Louis Althusser cuando compruebo que conduce a una escolástica de Marx. René Guenón, siempre, por lo dogmático de su discurso y sus efectos radicalmente reaccionarios.
   Filósofo que me perturba : Nietzsche y Cioran.
  Rama favorita :  La ética sobre todo. Pero también la epistemología, la ontología y la filosofía política. Pero sobre todo lo que Foucault llamaba la ontología del presente.
  
  
  
  
  
  

• 

  Días de coronavirus. 60. De Repubblica Ecclesiastica

  Archivado: abril 24, 2020, 7:56am CEST por Gregorio Luri

  I En The Economist advierten de que hasta que haya una vacuna o un medicamento para combatir eficazmente el coronavirus, el resurgimiento de la epidemia será un peligro siempre latente. El problema es si es económicamente sostenible este estado de prevención de la latencia.
  IITenemos un gobierno caricatural. Es cierto que, como decía Fraga, la política hace extraños compañeros de cama, pero uno no está preparado para ver ciertas cosas. Los comunistas, en el gobierno, ensalzan a Lenin. Los podemitas, en el gobierno, atacan a los jueces. Da la sensación de que comunistas y podemitas quieren estar a la vez en el gobierno y en la oposición, mientras los socialistas, en el gobierno, se empeñas en ser la oposición de la oposición. Cada día nos sorprenden con algo. La última sorpresa: la política populista de fijación de precios. Si obligas a vender mascarillas por debajo del precio de coste, el resultado es el mercado paralelo. III El populismo es la política a la que no le importa el hambre de mañana siempre que haya pan para hoy.
  IVNuestros nietos contarán a sus nietos que un ser extraño, minúsculo e invisible, del que no se sabía si era o no un ser vivo, invadió las ciudades y dejó desiertas las calles y las carreteras, obligando a las familias a recluirse en sus casas porque el único procedimiento para luchar contra la invisibilidad del enemigo era evitarlo. La libertad se había vuelto un aliado del enemigo.
  VUna buena utopía para estos tiempos: "Unitatem in necessariis, in non necessariis libertatem, in omnibus caritatem”. - Marco Antonio de Diominis, De Repubblica Ecclesiastica (1617).
• abril 23, 2020
• 

  Compañeros de viaje

  Archivado: abril 23, 2020, 11:37pm CEST por Gregorio Luri

  
  

• 

  Presentación para Ecoprofetas

  Archivado: abril 23, 2020, 6:42pm CEST

  
  
  [https:]]
  
  
  

• 

  FELIZ DIA DEL LIBRO E INVITACIÓN A LA LECTURA

  Archivado: abril 23, 2020, 12:59pm CEST por luis roca jusmet

  
  

• 

  ¿Libertad? ¿Qué libertad?

  Archivado: abril 23, 2020, 9:24am CEST por Victor Bermúdez Torres

  
  Uno de los efectos más anunciados de la crisis del coronavirus es el del fortalecimiento del modelo hobbesiano de Estado; esto es, de aquel que, en nombre de la seguridad, encuentra legítimo prescindir de derechos y libertades individuales. Así, con el pretexto de una situación de emergencia fácilmente perpetuable (en la que el enemigo orwelliano es ahora un virus recurrente y el valor inapelable el de la salud pública – tan sacrosanto como antaño la salvación de las almas o el sacrificio por la patria –), al ya exhaustivo registro digital de datos, hábitos y opiniones, se unirían la censura informativa, los límites a la libertad de expresión o la vigilancia electrónica de todos nuestros movimientos.
  Ahora bien, aunque una sustanciosa cantidad de filósofos y politólogos (Agamben, Gray, Han…) coinciden con la visión que acabo de exponer, no todos inciden en el elemento capital de esta modulación totalitaria del Estado: el consentimiento a la misma por parte de la ciudadanía. La nimia explicación que suele darse a este hecho es que la gente antepone las pasiones a la razón: el deseo de seguridad y pertenencia al principio racional de autonomía individual en que parecen fundarse nuestros modernos modelos éticos y políticos. 
  Pero esta explicación, digo, es insuficiente. No solo porque en ella se asuma una suerte de psicologismo falso (la gente no actúa directamente por emociones o deseos, sino por el valor de objetividad que atribuye a las creencias que los determinan), sino también porque tiende a confundir dos concepciones distintas de lo que sea la “autonomía individual”... Para leer el resto de este artículo, originalmente publicado en El Periódico Extremadura, pulsar aquí.
  
  
  

• 

  Días de coronavirus.59. Lectura

  Archivado: abril 23, 2020, 9:13am CEST por Gregorio Luri

  Hoy no es el día del coronavirus, sino el día del libro, así que me voy a permitir celebrar la lectura recordando al que, posiblemente, fue su mayor apologista en el siglo pasado, Leo Strauss. Aquí tienen algunas de sus reflexiones. I “Los hombres irreflexivos son lectores descuidados y sólo los reflexivos son lectores atentos.”
  La persecución y el arte de la escritura, 1941
  
  II“En un buen escrito cada parte, por ínfima que sea, es necesaria, y nada es superfluo.”
  Sobre una nueva interpretación de la filosofía política de Platón, 1946
   III“Aun cuando fuera cierto que podemos entender a los clásicos mejor de lo que ellos se entendían a sí mismos, sólo podríamos estar seguros de nuestra superioridad tras entenderlos exactamente como ellos se entendían a sí mismos. De otro modo podríamos confundir la superioridad de nuestra noción de los clásicos con una superioridad respecto a los clásicos.”
  Sobre la tiranía, 1948
  IV“Se aprende a escribir bien leyendo buenos libros”
  ¿Cómo estudiar el Tratado teológico-político de Spinoza? 1948
  V“Yo sugiero que el fin del hombre debe ser comprendido en primer lugar como perfección de la comprensión”
  ¿Progreso o retorno? 1952VI“Es en la superficie de las cosas, y allá solamente, donde se sitúan los problemas que están en el corazón de las cosas”.
  Pensamientos sobre Maquiavelo, 1958
  VII“Platón sabía que la mayoría de los hombres lee más con su ‘imaginación’ que con una atención libre de prejuicios, y que por lo tanto obtienen más beneficio con mitos saludables que con la verdad desnuda.”
  El liberalismo de la filosofía política clásica, 1959
  VIII“Hay cosas que sólo pueden ser vistas como lo que se son si son contempladas con una mirada desarmada”.
  ¿Qué es la filosofía política? 1959
  IX“La vida es demasiado corta para vivirla con algo más que con los grandes libros”
  ¿Qué es la educación liberal? 1961
  X“Creo que los mayores errores que hemos cometido siempre, incluyéndome, por supuesto, a mí mismo, es que no prestamos suficiente atención a lo obvio, a la superficie”.
  La República, curso del otoño de 1961 
  XI“Bajo la perspectiva moderna, al menos en ciertas escuelas, se cree que el método precede al conocimiento. Yo creo que el conocimiento es lo primero (...) no ha habido nunca un problema, una pregunta, que no haya ido precedida por el conocimiento”.
  La República, curso del otoño de 1961

• abril 22, 2020
• 

  Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre VIII

  Archivado: abril 22, 2020, 5:21pm CEST por José Vidal González Barredo

  Lectura de un fragmento de “Verdad y mentira en sentido extramoral” de Nietzsche acompañado de un breve comentario. Según este filósofo el instinto de querer hacer que todo sea previsible un veneno para la vida.

• 

  FILOSOFIA I CORONAVIRUS (1)

  Archivado: abril 22, 2020, 12:15pm CEST por cavilesmari

  
  
  
  
   
  ACTIVITAT FILOSOFIA (4rt ESO i 1r Batxillerat).
  El 1r tema que tractarem en aquest cicle de debats al voltant de la situació que patim de pandèmia global és el següent:  La desigualtat entre païssos pobres/rics. 
  
  L'article que proposo com a punt de partida d'aquest cicle de debats és un que ha escrit l'escriptora india Arundhati Roy sobre la seva vivència del virus a l'Índia. Si cliqueu aquí el podeu llegir.
  
  Podeu fer servir les següents qüestions a l'hora d'elaborar les vostres reflexions (les instruccions les teniu en el correu que us he enviat:
  - Quins tipus de desigualtat es fan més evidents en la situació de la pandèmia? 
  - Quins sectors de la població resulten més vulnerables? 
  - Com pot la política minvar aquestes desigualtats? Polítiques redistrubitives. Us pot servir també el vídeo i les dades que es mostren aquí. Esteu d'acord? Teniu altres mesures polítiques o ciutadanes per fer menys profunda la bretxa entre desigualtats?
  
  

• 

  Días de coronavirus, 58. Uñas de gato

  Archivado: abril 22, 2020, 10:25am CEST por Gregorio Luri

  I Abril -dice el refrán- tiene cara de beato y uñas de gato. Hay que reconocer que este abril anda asomando sus uñas de gato con cierto recochineo. Estos días de lluvia, este cielo cenizo, estas ráfagas de viento, están haciendo mucho más pesada la cuarentena, refuerzan la sensación de que ahí afuera todo es intemperie. 
  IICreo que era Fraga el que decía del gobierno de Felipe González que sólo acertaba cuando rectificaba. No sé si Fraga tenía razón. Sé que este es un gobierno de Diego y de digo al que le falta capacidad de liderazgo. Tenía poco sentido que pudieras sacar a pasear al perro por donde quisieras y que para sacar a pasear a tu hijo tuvieras que ir al supermercado. "Alucinante -se quejaba un padre en las redes-. Yo vivo en el campo: puedo sacar a mi perra al campo para que corra, se desahogue, salte y disfrute de la naturaleza....pero si "saco" a mis hijos pequeños es sólo para llevarlos al súper o a la farmacia".
  III Cuando escribí La imaginación conservadora no podía prever hasta qué punto iba avanzada la sustitución del animal político por el animal terapéutico. Recurriendo a un famoso dicho español, oímos a los gobernantes repetir que "la salud es lo primero". ¿Pero es lo primero con respecto a qué? ¿Estamos seguros que todo lo demás es secundario? No me imagino a Churchill diciéndoles a los británicos que "la salud es lo primero". Claro que quizás por eso perdió las elecciones frente a Attlee.
  IV¿Y de verdad la salud ha sido lo primero?
  VEn vísperas del día del libro, me encuentro con este regalazo. 
  
  
  VIHe cambiado de navegador y vuelvo a poder hacer comentarios.
  
  

• abril 21, 2020
• 

  SOBRE EL BUDISMO

  Archivado: abril 21, 2020, 9:19pm CEST por luis roca jusmet

  
  
  
    Escrito por Luis Roca Jusmet
  
   Hace casi cincuenta años que me interesa el budismo. En mi adolescencia llegó la moda de la "contracultura hippie". Asfixiados por el nacionalcatolicismo franquista y por el pobre ideal de la clase media emergente, buscábamos cualquier moda que ofreciera nuevos horizontes. De "Los vagabundos del dharma" ( del "beatnik" Jack Kerouac) a los libros de budismo zen de D.T. Suzuki y Alan Watts. Todo teñido del exotismo de un orientalismo que prometía caminos de transformación interna hacia el nirvana.
   Luego llegaron las prácticas más rigurosas con los seguidores de Taisen Deshimaru. Y la práctica temporal y sistemática del zazen. Luego, la lectura de los maestros chinos del budismo chan. Un tiempo más tarde, en contacto con el otro budismo que atrae a los occidentales, el budismo tibetano. Me parece sugerente pero me resulta demasiado barroco y sobre todo implica muchas creencias. No soy un creyente. Ni cuando he dicho creer en algo realmente me lo he creido. He hecho "como si me lo creyera" sin creermelo.
   Mircea Elíade da la clave en su "Historia de las religiones" : el budismo aparece como una reacción contra los excesos metafísicos y rituales del hinduismo. Es una práctica.
   De esta manera el budismo se convierte en una tradición ética enriquecida por múltiples tradiciones pero que conserva una apuesta ética que va más allá de ellas. La mejor lectura, de todas maneras, ha sido la del libro deStephen Batchelot :"Después del budismo : repensar el dharma en un mundo secular". 

• 

  Días de coronavirus, 57. Un domingo 'grisantemo'.

  Archivado: abril 21, 2020, 7:27am CEST por Gregorio Luri

  El domingo pasado estuvo todo el día lloviendo. Estos días desangelados, tristes, fríos, lluviosos, estos días ‘grisantemos’, deberían estar prohibidos en tiempos de cuarentenas. ¡Pero es que, además, al atardecer se fue la luz y no volvió hasta media noche! Asistimos, pues, con los brazos cruzados a la llegada de la oscuridad con una melancolía acentuada por las llamas de las velas y las sombras. Llovía, hacía frío y el barrio estaba sumido en un silencio denso y oscuro que parecía interminable. Incluso llegué a añorar las tardes de domingo de la normalidad.
  ¿Recuerdan aquella desazón anímica de las tardes del domingo?
  En la Historia de la decadencia escribe Cioran que “la única función del amor es hacernos soportables las tardes de domingo, crueles e inconmensurables, que nos dejan heridas que nos hacen daño durante el resto de la semana, e incluso durante toda la eternidad". Escribe esto, claro, porque no conoció la añoranza de las tardes de domingo.
  Georges Seurat intentó pintar la tarde del domingo y, inevitablemente, le salió un cuadro enorme que tardó en terminar tres años. Lo tituló Un dimanche après-midi à la Grande Jatte. Está habitado por figuras algo fantasmales que miran sin ver, salvo una mujer abrazada a un hombre indolente, indiferente a su afecto. Sospecho que abraza sin darse cuenta las sobras de un amor del sábado. Seurat creía estar fundando el neoimpresionismo y, en realidad, estaba anticipando esas tardes de domingo que ahora echamos en falta.
  
  En aquellas tardes de domingo no es que estuviéramos tristes, simplemente nos compadecíamos de nosotros por nuestra falta de alegría. 
  El domingo pasado me compadecía de mí mismo por la falta de tardes de domingo.
  

• 

  174: Zygmunt Bauman, Societat líquida, incertesa i por.

  Archivado: abril 21, 2020, 1:10am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  Les polítiques col·lectives d’assegurança contra les desgràcies individuals, que en el decurs del segle passat van rebre el nom conjunt d’Estat social (Estat “del benestar”), ara són eliminades del tot o en part i retallades per sota del llindar a partir del qual poden validar i sostenir el sentiment de seguretat i, per tant, també la confiança dels afectats en ells mateixos. El que resta de les institucions que encarnen la promesa original ja no ens fa esperar -i encara menys confiar- que hagi de sobreviure a les subsegüents, i imminents, tongades de reduccions.Amb el desmantellament progressiu de les defenses que l’Estat oferia contra les sacsejades existencials, amb la pèrdua creixent de poder dels mitjans col·lectius d’autodefensa, com ara els sindicats i altres instruments dedicats a negociar col·lectivament, sota les pressions de la competitivitat del mercat que erosionen la solidaritat dels febles, ara són els individus els qui han de cercar, trobar i posar en pràctica solucions individuals a dificultats d’origen social, i han d’intentar fer tot això amb accions individuals i solitàries, equipats amb eines i recursos descaradament inadequats per a la comesa.Els missatges que els centres de poder polítics adrecen tant als que tenen tota mena de recursos com als desventurats presenten l’eslògan “més flexibilitat” com l’únic remei per a una inseguretat que ja és insuportable, i així dibuixen un panorama en què encara hi haurà més privatització de les dificultats, més solitud i impotència, i sens dubte, encara més incertesa. Exclouen la possibilitat de la seguretat existencial que depèn de fonaments col·lectius i, així, no ofereixen cap incentiu per emprendre accions solidàries; en lloc d’això, encoratgen els qui els escolten a concentrar-se en la seva supervivència individual seguint la divisa del “campi qui pugui”, en un món irremeiablement fragmentat i atomitzat, i per tant cada vegada més incert i impredictible.La por hi é, saturant l’existència quotidiana de les persones a mesura que la desregulació penetra fins al fons dels seus fonaments i s’esfondren els baluards defensius de la societat civil. La por hi és, i per a molts polítics és difícil resistir-se a la temptació d’aprofitar-ne les reserves, aparentment inexhauribles i àvidament reproduïdes per reconstruir un capital públic esgotat. I l’estratègia de capitalitzar la por també està ben establerta: es tracta certament d’una tradició que es remunta als primers anys de l’assalt neoliberal a l’Estat social.En un món com aquest no queden gaires roques sobre les quals els individus que passen penes i treballs puguin bastir les seves esperances de salvament i en què puguin confiar si pateixen un fracàs personal. Els lligams humans són còmodament fluixos, però per aquesta mateixa raó també són esgarrifosament poc fiables, i la solidaritat és tan difícil de practicar com és difícil comprendre’n els beneficis i encara més les virtuts morals.“Obert” i cada vegada més privat de defenses per totes bandes, l’Estat-nació perd el seu poder, que ara s’evapora en l’espai global, i la perspicàcia i destresa polítiques que el caracteritzaven, ara relegades, cada vegada més, a l’esfera de la “política de la vida” individual i “externalitzades” als ciutadans particulars, homes i dones. El que resta del poder i la política a càrrec de l’Estat i els seus òrgans queda gradualment reduït a un perímetre potser només suficient per proveir poc més que un precinte policíac de grans dimensions. L’Estat reduït ho té difícil per ser altra cosa que un estat de la seguretat física de la persona.Es pot sostenir que la por és el més sinistres dels dimonis que nien en les societats obertes de la nostra època. Però són la inseguretat del present i la incertesa al voltant del futur el que cova i engendra les nostres pors més terribles i més insuportables. Aquesta inseguretat i aquesta incertesa, al seu torn, neixen d’una sensació d’impotència: sembla que ja no dominem la situació, ni com a individus, ni com a grup o col·lectivitat -i, per acabar d’empitjorar les coses, ens manquen els instruments que, elevant la política a nivell en què ja s’ha situat el poder, ens capacitarien per recuperar el control sobre les forces que configuren la nostra condició comuna, tot fixant el ventall de les nostres possibilitats i els límits de la nostra llibertat d’escollir; un control que se’ns ha escapat o ens han arrencat de les mans. Fins que no trobem (o, per parlar amb més precisió, construïm) aquests instruments, no s’exorcitzarà el dimoni de la por. (23-39)Zygmunt Bauman, Temps líquids, Viena edicions, Barcelona 2011
• 

  Capitalismo y pandemia

  Archivado: abril 21, 2020, 1:08am CEST por Manel Villar

  Capitalismo y pandemia varios autores from Manel Villar (Institut Poeta Joan Maragall)

• abril 20, 2020
• 

  Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre VII

  Archivado: abril 20, 2020, 12:19pm CEST por José Vidal González Barredo

  Se lee un fragmento del “Tratado de la pasión” de Eugenio Trías que sirve de enlace a los textos de los autores contemporáneos que se comentaran en adelante.

• 

  Días de coronavirus, 56. Ingenieros del alma.

  Archivado: abril 20, 2020, 9:05am CEST por Gregorio Luri

  I“Nuestro objetivo es la refundación total del ser humano”, declaró uno de los principales “ingenieros del alma” del siglo XX, León Trotsky (Literatura y revolución). Y ya saben lo que ocurrió: que él mismo sucumbió a este proyecto. 
  IIEl hombre es un ser con fallos de diseño. Y ahí está la clave de su grandeza y de su miseria. Estamos condenados o a intentar acabar lo que se quedó a medio hacer o a aprender a vivir tullidos. 
  IIICada país es un régimen de gestión de los propios fallos de diseño. Por eso en todo político hay latente un ingeniero del alma o, al menos un potencial escritor de manuales de autoayuda para reparaciones anímicas de urgencia. La política es, y no puede ser otra cosa, una pugna de ingenieros. 
  IVNingún político sabe limitarse a ser representante de sus electores. Todos quieren ser también sus educadores.
  VEn cada país las querellas entre ingenieros del alma presentan un tono específico. No suele haber muchas diferencias tonales. Lo realmente distinto es la tensión con que cada país percibe su diferencia. Nosotros tendemos a vivirla como excepcionalidad. 
  VIEsa querencia tan nuestra a dramatizar lo que nos pasa... Siempre estamos dispuestos a pasarnos con las especias. Nuestra sensación de diferencia, que comienza con la ignorancia de lo que ocurre fuera, acaba agravando nuestros problemas. Somos ingenieros con el pulso alterado.
  VIIMe parece que en ningún país saben muy bien que hacer con sus reclusos (usted y yo, amigo), cómo sacarnos de nuestras casas para ir recuperando la normalidad. En todas partes se tiene miedo de que la normalidad sea, al menos a corto plazo, un peligro. El desconfinamiento es un "desconfiamiento". 
  VIIIQuizás el deseo más universal en estos momentos sea el de haber pasado inconscientemente, de manera asintomática, la enfermedad y estar blindados para la vida a la intemperie.
  IXEl supuesto lapsus del Jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil, el general José Manuel Santiago, al afirmar que parte del trabajo policial durante la actual crisis sanitaria consiste en minimizar "el clima contrario" al Gobierno, debe ser explicado con mucha mayor serenidad que lo hecho hasta ahora por el ministro del interior. Contra la gravedad, el remedio es la transparencia. Y que cada palo aguante su vela. 
  XLos ingenieros del alma españoles deberían proponerse como primer objetivo desmontar de una vez el dramatismo con el que nos vivimos, que es nuestro singularismo.
  

• abril 19, 2020
• 

  PANDEMIA, CONFINAMIENTO Y BIOPOLÍTICA

  Archivado: abril 19, 2020, 12:40pm CEST por luis roca jusmet

  
  Escrito por Luis Roca Jusmet
  El término “biopolítica” está de moda y se ha convertido en un tópico. Cuando esto sucede los términos pierden operatividad. Pero la aparición del coronavirus, la calificación mundial de  pandemia y las políticas puesta en marcha por los gobiernos vuelven a dar actualidad a este término. Repasemos un momento su significado. Lo introduce Michel Foucault en 1975-6 en su curso del Collège de France “Defender la sociedad” y en el primer volumen (“La voluntad de saber”) de su “Historia de la sexualidad”. Pero donde realmente profundiza en su significado es en los cursos de 1977-8 “Seguridad, territorio, población” y el de 1978-9 “El nacimiento de la biopolítica”. Posteriormente lo trabajaran de una forma más especulativa filósofos como Giorgio Agamben y Roberto Expósito y de una forma más empírica el sociólogo Nikolas Rose.  La definición que da Foucault de biopolítica o biopoder en la primera clase de su curso “Seguridad, territorio, población”: “Conjunto de mecanismos por medio de los cuales aquello que, en la especie humana, constituye sus rasgos biológicos fundamentales pasa a ser parte de una estrategia política en la sociedad occidental. Estrategia política es estrategia de poder porque el poder son procedimientos que establecen unas determinadas relaciones.Lo que plantea Foucault son tres tipos de poder político: el poder soberano, que se basa en la ley arbitraria que inventa el soberano y cuyos súbditos han de seguir en un determinado territorio. Se exige únicamente obediencia y el soberano puede matar a quién no lo hace. El soberano “deja vivir y hace morir”, por lo tanto, si la situación lo exige. Pero es el poder pastoral, el de los sacerdotes, el que se ocupa de la vida de los súbditos. Es lo que ocurre en la Europa medieval. En los siglos XV-XVI comienza a aparecer un estado administrativo, aunque será en los siglos XVII y XVIII cuando aparecerá lo que Foucault llama la gubernamentalidad, que es el campo estratégico de relaciones de poder del Estado como administración de la vida de los ciudadanos. El poder político lo que hace es interesarse por la vida de los ciudadanos, pero como seres vivos. Nacimientos, muertes, longevidad, salud, enfermedad, raza. Se introduce la economía política: gobernar como gobierno de los hombres en cuanto seres vivos. Seres vivos, y esto es importante, que circulan por las ciudades. El Estado y su gobierno surge de la confluencia del dispositivo policial (que se ocupa de la seguridad interna), la diplomacia-ejército que se ocupa de las relaciones con otros Estados, y el poder pastoral, que entra a formar parte de las funciones del gobierno. En el siglo XVIII entramos en lo que Foucault llama “la sociedad disciplinaria” y cuyo modelo es el que describe en su libro “Vigilar y castigar”. Se trata de disciplina los cuerpos para hacerlos productivos. “se les hace vivir, se les deja morir”. Hay un conjunto de micropoderes que lo garantizan: la familia, la escuela, el ejército, la prisión, el hospital… A la ley del poder soberano se le añade la norma. No se trata de una ley que se impone para obedecer sino de una norma que se impone para normalizar. Normalizar quiere decir ajustarse a lo que es normal y excluir lo anormal. En sentido amplio podríamos llamarlo biopolítica, pero Foucault se refiere a él como anatomopolítica: disciplinar los cuerpos en su anatomía. A finales del siglo XVIII es cuando aparece lo que en sentido más estricto llamamos “biopolítica”. Es una racionalidad gubernamental que está ligada a la sociedad liberal. No se ocupa de los cuerpos individuales sino del cuerpo orgánico de los que forman parte de la sociedad. Surge la noción de “población”.  Por supuesto que el proceso es complejo y desigual y que las nuevas formas de poder no sustituyen a las anteriores, sino que se superponen y adquieren la lógica fundamental. Es muy interesante ver como Foucault analiza (sobre todo en el curso de “Seguridad, territorio, población) el tema de las epidemias, ya que presenta tres ejemplos de tratamiento de las epidemias que están en relación con las tres formas de poder: soberano ( basado en la obediencia),  disciplinario y liberal ( basado en el dispositivo de seguridad). Presenta como ejemplos el tratamiento de la lepra (poder soberano, época medieval), el de la peste (disciplinario, inicios modernidad) y el de la viruela (liberal, siglo XVIIII).  El poder soberano lo que hace frente al fenómeno de la lepra es excluir, aislándolos a los afectados: a través de leyes que se imponen a costa de perder la vida si no se obedece la ley. Respecto a la peste lo que hace el poder disciplinario es cuadricular regiones a través de un sistema disciplinario sobre los cuerpos, de vigilancia y castigo al que no siga la ley. En el caso de la viruela lo que hace el dispositivo de seguridad de la sociedad liberal es elaborar estadísticas, hacer clasificaciones, porcentajes, calcular riesgos y sobre todo prevenir la enfermedad a través de la inoculación (algún tipo de vacuna). También hay, por supuesto leyes y un sistema disciplinario que obliga a cumplirlas. Foucault insiste mucho en que las medidas biopolíticas ( en sentido amplio las disciplinarias o de seguridad) tienen mucho que ver con la vida urbana y la circulación de los individuos por ella. Pero lo clave del dispositivo de seguridad es que no trata con individuos sino con población. Las estimaciones son siempre desde el conjunto.
   Con la pandemia actual nos encontramos con una situación totalmente nueva. Si hasta ahora, en los países liberales los dispositivos de seguridad en el tema de las epidemias partían del control social y la responsabilidad individual en estos momentos se restablecen mecanismos disciplinarios claros, en muchas de estas sociedades liberales. Para no diluir la cuestión hablaré del caso de España. El gobierno combina los dispositivos de seguridad con las medidas disciplinarias y el poder pastoral. El planteamiento básico es el del estudio, las estadísticas, los cálculos de riesgos y, por supuesto, la búsqueda de una vacuna. Pero, de manera insólita, se introducen medidas disciplinarias: se sanciona (según un margen que permite una cierta arbitrareidad a la policía) a quién no cumple la ley, que es una ley aplicada no a poblaciones sino a cada cuerpo individual que circula por el espacio urbano. Esto no aumenta el control social, como se ha dicho, sino las medidas disciplinarias de restricción de las libertades individuales. Otra cosa es que, en países como China, si han aumentado de manera importante las formas de control social (aparte de las disciplinarias, pero no es una sociedad liberal, es otra historia).  El aumento de las medidas disciplinarias hace a la sociedad más autoritaria (y no solo la policial, también el vecinal). Paralelamente el poder pastoral se manifiesta a través de los discursos de los políticos, los médicos, los psicólogos). No entro en la crítica de estas medidas. Pero hay que plantear resistencias a que las medidas disciplinarias vayan más lejos (en intensidad y en tiempo) de lo necesario; que no se cree un poder parapolicial vecinal; que sigamos lúcidos y con criterio para ir analizando lo que sucede; que nos dejemos que nos guíen paternalistamente las conductas. Contra todo ello debemos estar alerta.
  
  

• 

  173: Philip Ball, ¿La naturaleza es sabia?

  Archivado: abril 19, 2020, 10:39am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  
  Vamos a hablar sin tapujos: los seres humanos poseemos una lamentable habilidad para destrozar el mundo natural. La naturaleza suele hacer gala de un delicado equilibrio que las actividades humanas pueden echar por tierra con suma facilidad. Pero no porque la naturaleza sea buena y la techné mala, sino por nuestra frecuente torpeza, desinformación o estupidez. La erradicación de virus y microbios patógenos no parece, en principio, una intervención terrible, por más que, en ocasiones, su puesta en práctica pueda ser torpe. La extinción es un proceso natural (que ha acabado con prácticamente todas y cada una de las especies que han existido); hoy en día estamos provocando que se acelere de forma alarmante, pero no está ni mucho menos claro que exista la obligación moral de proteger especies que de cualquier forma habrían de extinguirse sin ninguna contribución por nuestra parte. La naturaleza no es sabia; tan solo se trata de que, por lo general, no la entendemos o no la apreciamos lo suficiente como para saber más que ella.Hoy se considera que la naturaleza puede ser estudiada con objetividad por la ciencia: consiste en aquello que sucede en el mundo cuando los seres humanos no interfieren. Pero la “bondad” que popularmente se atribuye a lo natural tiene otro origen, un origen de índole teológica y filosófica. Así, la reificación contemporánea de la naturaleza obedece a una confusión terminológica entre “naturaleza” como entidad física y biológica, y “naturaleza” como predisposición. Dado que en las tradiciones judaica, cristiana e islámica, la naturaleza estaba bajo la jurisdicción y gobierno de Dios, los acontecimientos “naturales” eran resultado de la voluntad divina y, en consecuencia, buenos por definición.Este principio está encarnado en el viejo concepto de “ley natural”, una idea intrínsecamente teísta. Para Santo Tomás, la ley natural era el producto de la creencia en un universo racionalista pero teleológico en el que todo elemento cumple una función determinada.Aunque los bioéticos modernos, por lo general, se muestran atentos al peligro de reificar la naturaleza en virtud de la creencia en que “la naturaleza es sabia”, algunos se resisten a desprenderse de los matices morales de lo que se entiende como “carácter natural”.La distinción entre la naturaleza como descripción del mundo y lo natural como concepto moral es clave para entender lo siguiente. Las apelaciones al concepto de “naturalidad” no van dirigidas a ninguna interpretación objetiva de un “orden de las cosas”, sino que son el resultado de una visión teológica y teleológica del acontecer. Asimismo, tienden a basarse en una distinción fundamental entre “naturaleza” y “artificio” que presupone determinadas capacidades y valores para cada uno de los dos. Y esta tendencia resulta más evidente, y también más emotiva, cuando el asunto en cuestión es la creación de seres humano. (79-87)Philip Ball, Contra natura, Turner Publicaciones, Madrid 2012

• 

  Filosofía para tiempos de adversidad e incertidumbre VI

  Archivado: abril 19, 2020, 10:32am CEST por José Vidal González Barredo

  Se leen y comentan algunas de las famosas anécdotas que Diógenes Laercio recogió sobre el filósofo cínico Diógenes de Sinope.

• 

  Aforismos en tiempos de pandemia 2

  Archivado: abril 19, 2020, 10:26am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  
  
  
  El susurro de la muerte nos amenaza con devolvernos a la nada. Por eso es la realidad más radical.
  No serán demasiado buenas algunas ideas si, como dicen del coronavirus, salieron de un laboratorio.
  ¿Quién es el responsable de esta ventosidad? ¿Nadie? Parece ser que es una cuestión que todavía sigue en el aire.
  Estamos viviendo la edad de oro de la comida casera.
  ¿Cómo sería el ser resultante de la unión entre una bula y un bulo?
  Me invade la abulia, astiado de leer tanto bulo.
  Si salimos de esta las fakes news serán substituidas por las fats news.
  No creo que a los abulenses les guste ser confundidos con los que crean y difunden bulos.
  Después de tantos días confinado ya no sé si lo prometido es deuda o duda.
  Decir de alguien que fue hijo de su época es una manera sutil de decir que fue un hijo de...
  A ver si tampoco voy a poder salir a comprar el Marca (Rajoy)
  Estos últimos días estoy perdiendo la emoción del tiempo
  La izquierda postmoderna renuncia a Marx por su lenguaje bélico
  Érase unos seres a unas mascarillas pegados
  ¿Cómo se puede perder el tiempo en un espacio tan pequeño?
  A pesar del confinamiento o a causa del confinamiento todavía hay quien no se siente como en casa
  Los sueños de un individuo filosofando en un balcón producen monstruos.
  El Corte Inglés se prepara para el postconfinamiento ampliando la sección de tallas grandes.
  Dicen que para conocernos mejor en un confinamiento es imprescindible desdoblarnos. Pero si nos desdoblamos todos no cabemos en casa.
  La vida, sin compromiso de permanencia.
  Desafiando el confinamiento, la humanidad saca de procesión a la Virgen de los Remedios.
  Sólo fenoménicamente el cerebro toma la delantera a la realidad. Nouménicamente, es la realidad quien toma la iniciativa.
  No está enfermo todo lo que padece.
  Empieza una semana sin pasión.
  El bulo grande, ande o no ande.
  Todavía le doy vueltas:¿es posible llamar libre a un tiempo que transcurre en un espacio cerrado?
  Cambio capuchón de nazareno por mascarilla N95 o FFP2
  COVID-19, métete con los de tu tamaño y déjanos en paz de una vez.
  No es lo mismo burlar el confinamiento que burlarse del confinamiento
  No hay culos para tanto papel
  Según Wittgenstein el confinamiento es el lenguaje
  Manel Villar

• 

  Días de coronavirus. 55. 20.000 muertos.

  Archivado: abril 19, 2020, 9:51am CEST por Gregorio Luri

  ISuperamos los 20.000 muertos por coronavirus. La cifra oficial es, exactamente, de 20.043, pero todos sospechamos que se queda corta. Este número solo nos puede dejar indiferentes si no pensamos mucho en él. Si lo vemos meramente como una cifra sin contenido.
  IIEn esta catástrofe los muertos no tienen rostro. No sabemos nada de sus rasgos físicos, sus biografías, sus planes, sus miedos, sus deudos... Nuestros 20.043 muertos son 20.043 muertos anónimos.  
  IIIMe resulta imposible llevar gafas y mascarilla. Se me empapan los cristales y no veo nada. Así que tengo que ir sin gafas por la calle, pero me las tengo que poner para pagar en las tiendas y aquí comienzan los problemas. 
  IVMe temo que todos creemos que los potenciales agentes contaminadores son los demás. Por eso ayer la propietaria de una frutería volvía la espalda a los clientes, se bajaba la mascarilla al cuello y tosía sin complejos. Por eso hay guantes por el suelo. Por eso es más fácil acercarse a un conocido que te encuentras por la calle que a un desconocido.
  VSe atribuye a Jacques Chirac este esputo dialéctico: "Las mentiras políticas sólo vinculan a quienes las escuchan". 
  VIPor razones tecnológicas que se me escapan, no puedo ni responder ni agradecer los comentarios que ustedes dejan por aquí, pero hoy no quiero pasar por alto el de Eugenia Torres. 
  A mí, que no me olvidaré jamás de dónde vengo, me entristece profundamente que sean los padres de la escuela pública los que con más insistencia protestan contra las evaluaciones, los deberes y, en general, contra la exigencia académica escolar. Su actitud, además de contribuir a difundir una imagen poco rigurosa de los docentes, es profundamente lesiva para sus hijos. Un pobre pidiendo lástima es que es tan pobre que ha perdido hasta su dignidad. Si alguien no debiera nunca renunciar al pundonor, al orgullo, a la voluntad de superación es un pobre, a no ser que se dé por supuesto que la pobreza económica lleva aparejada una inevitable pobreza moral, cosa que me parecería insultante.
  Cuando se habla de estas cosas siempre recuerdo un cartel electoral del PSUC en el que un obrero con las manos abiertas decía: "Mis manos, mi capital". No entiendo a quienes no quieren incrementar su capital, es decir, su autonomía. ¿Es que no se dan cuenta de que hay muchos conocimientos que si un pobre no los adquiere en la escuela no los va a poder adquirir en ningún otro sitio?
  Sí, los docentes están haciendo un trabajo fenomenal. El mayor elogio que se les puede hacer es el de reconocer que están a la altura de las circunstancias. Procuro mantenerme en contacto con un gran número de centros educativos y creo saber lo que estoy diciendo. Pero, si le he de ser sincero, a veces tengo la sensación de que su trabajo, inmenso, es un poco caótico, especialmente con los alumnos que no siguen un libro de texto. La crisis actual nos está demostrando dos cosas. La primera, que la tecnología puede -y debe- completar al maestro, pero es incapaz de sustituirlo. La segunda, que la improvisación no puede suplir una buena secuenciación de contenidos. Si los alumnos tuvieran un libro de texto, el seguimiento coherente de su trabajo en casa sería más fácil. Además muchos libros de texto tienen versión digital, con lo cual se facilitaría su seguimiento. 
  Repito aquí algo que he estado defendiendo en varios foros estos días: Un aprobado general no es otra cosa que el desprecio colectivo hacia el conocimiento convertido en regalo lastimoso a los alumnos más vulnerables para hacerles creer que así compensamos su vulnerabilidad.
  

• 

  172: José Luis Moreno Pestaña, Manuel de Pinedo García, Neftalí Villanueva Fernández, Expertos: solo los míos son los buenos

  Archivado: abril 19, 2020, 12:34am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  En el debate sobre las políticas de prevención del covid-19 prevalece la cuestión de si los gobiernos atienden o no a la evidencia científica. Y, sin embargo, cada una de las posturas reclama para sí el acuerdo de los “expertos” y acusa a sus antagonistas de falta de rigor científico. Es tan común distinguir entre expertos fetén (los nuestros) y expertos esclavos de la ideología (los del enemigo) que solo por esto ya deberíamos estar alerta contra las llamadas a la “epistocracia”. La epistocracia defiende la tesis del gobierno de los expertos y la crítica de la democracia. En este caso, se considera que la democracia, de existir, debe guarecerse en el consejo de los verdaderos especialistas.No solo no hay forma “experta” de ponerse de acuerdo sobre quiénes son los expertos, ni siquiera es fácil reconocer dónde está la frontera entre los asuntos que involucran negociación sobre valores y preferencias y los asuntos que se resuelven sabiendo cómo son las cosas. Por eso, pocas estrategias pueden ser menos útiles que insistir en decirle a nuestro rival que miente o que no se entera de nada, excepto que persigamos enardecer a nuestra hinchada… y de paso a la suya. ¿Hay alguien leyendo este artículo que viera la final del Mundial de Sudáfrica y no piense que el equipo de Países Bajos fue violento y rastrero? Ahora, hagamos la pregunta en holandés en De Telegraaf. Nosotros tenemos razón, pero ellos vieron otra cosa.El filósofo y sociólogo Otto Neurath distinguió entre cuatro dimensiones relevantes a la hora de registrar un hecho a partir del cual podemos argumentar: la sinceridad de quien lo presenta como hecho (de lo contrario es un mentiroso); su capacidad para captarlo (de lo contrario se ha equivocado o es un incompetente); en tercer lugar, cómo encaja el proceso de captación con nuestros estándares sobre el tamaño de las muestras, la coherencia entre el hecho y otros hechos ya aceptados y, crucialmente, cómo interpretarlo a la luz de nuestros modelos y teorías -no siempre hay una, suele haber varias. Y, en cuarto lugar, si el hecho registrado con veracidad, sin que medie incompetencia o error y dentro de uno de los marcos intelectuales admitidos, se compadece ¡con otros hechos que se registran y que no siempre coinciden! Centrarse en las dos primeras dimensiones equivale a tratar a los demás de falsos expertos porque son mentirosos o incompetentes. Pero llamarse mutuamente tonto e ignorante sirve, a lo sumo, para sentirse mejor con uno mismo… mientras todo empeora a nuestro alrededor. Provoca sonrojo ver a profesionales de la filosofía hablar así, cuando no se dedican a aprovechar la ocasión para reivindicar toda su trayectoria intelectual, habiendo una lección muy clara que nos viene desde el núcleo más duro del positivismo. Un hecho, registrado como protocolo científico, es algo complejo de determinar. Puede haber mentiras e incompetencia, pero quizá hay más. Centrarse en la tercera y cuarta dimensión, la que puede involucrar pensar en cómo tienen que actuar las instituciones a partir de la información que aportan los modelos, ni es sencillo ni puede llevarse a cabo con una regla y un compás. Especialmente cuando, como en el caso del covid-19, los modelos se construyen sobre datos heterogéneos y posiblemente corruptos, sujetos a un nivel de incertidumbre muy elevado, no es evidente qué significa para una institución actuar de manera razonable a partir de la evidencia. En condiciones normales, somos casi tan torpes distinguiendo entre hechos y opiniones como distinguiendo qué nos lleva a juzgar que algo es puramente informativo o no lo es. No vivimos tiempos normales. Es difícil saber cuál es la naturaleza de los hechos sobre los que las instituciones deben actuar y más difícil todavía determinar cómo ha de ser el proceso de decisión a partir de esos hechos. La reflexión de las instituciones debe siempre partir de la información científica, pero involucra necesariamente cuestiones que pertenecen al ámbito de lo normativo.Por claridad e higiene mental creemos que es importante ordenar el debate público con los ejes propuestos por Neurath. Quienes se centran en las dos primeras dimensiones -la mentira y la torpeza- pueden tener razón pero quizá son solo ideólogos con ganas de atizar. Nos oponemos a la epistocracia para proponer que la epistemología se haga cargo de uno de sus cometidos: ayudar a esclarecer de qué deberíamos hablar cuando hablamos de datos científicos en una deliberación pública. Ahora que hemos pasado todas de ser seleccionadoras del equipo nacional de fútbol a ser expertas en control de enfermedades y en recesiones económicas, deberíamos tener estas dificultades presentes más que nunca. [https:]]
• 

  171: Jennifer Delgado Suárez, Efecto Dunning-Kruger, o por qué la gente opina de todo sin tener ni idea

  Archivado: abril 19, 2020, 12:33am CEST por Manel Villar

  
  El efecto Dunning-Kruger puede resumirse en una frase: cuanto menos sabemos, más creemos saber. Es un sesgo cognitivo según el cual, las personas con menos habilidades, capacidades y conocimientos tienden a sobrestimar esas mismas habilidades, capacidades y conocimientos. Como resultado, estas personas suelen convertirse en ultracrepidianos;gente que opina sobre todo lo que escucha sin tener idea, pero pensando que sabe mucho más que los demás.El problema es que las víctimas del efecto Dunning-Kruger no se limitan a dar una opinión ni a sugerir sino que intentan imponer sus ideas, como si fueran verdades absolutas, haciendo pasar a los demás por incompetentes. Obviamente, lidiar con ellos no es fácil porque suelen tener un pensamiento muy rígido. [https:]]
• 

  170: Quim Brugué, Covid-19: l´última empenta cap al col·lapse democràtic?

  Archivado: abril 19, 2020, 12:32am CEST por Manel Villar

  
  
  
  Hem construït una democràcia arrogant, pensant que era l’eina al servei de la nostra voluntat sense límits. Una democràcia, per tant, infantil en la seva incapacitat per posar fre als nostres impulsos i superba en la seva incapacitat per reconèixer-la fràgil i imperfecta. Així doncs, de la mateixa manera que no sortirem enfortits d’aquesta crisi pensant, com suggereix Piotr Petróvich, que som millors que les estrelles, la nostra democràcia tampoc sortirà enfortida si la pretenem infal·lible i deïficada.Però sembla que així, infal·lible i deïficada, és com la pretenem. Ni tan sols estem esperant a superar la pandèmia per passar comptes i condemnar els errors intolerables de les nostres institucions i els nostres representants. No entenem -i molt menys tolerem- que nosaltres, humans totpoderosos, instem al fet que se solucioni la pandèmia i que aquesta segueixi sense resoldre’s. No entenem -i molt menys tolerem- que les nostres decisions democràtiques siguin discutibles i controvertides. No entenem -i molt menys tolerem- que la democràcia cometi errors i, en definitiva, es mostri vulnerable davant de situacions que la sobrepassin. No entenem -i molt menys tolerem- que la democràcia sigui el govern dels ratolins i no el d’uns homes que es creuen Déus.Per a molts, passar comptes a la democràcia i mostrar-se intolerable amb els seus límits és el camí per millorar-la. No ho comparteixo. La democràcia és vulnerable i limitada perquè és el govern d’uns homes vulnerables i limitats. I no reconèixer-ho no la millora sinó que la destrueix, la converteix en allò impossible. No puc evitar recordar l’extraordinari llibre de Jared Diamond ‘Col·lapse‘, on l’autor ens mostra com una societat pereix quan entra en un bucle en el que sap allò que la porta al col·lapse però no pot parar de fer-ho. Les comunitats de l’illa de Pasqua van sucumbir com a resultat de la desforestació, però no podien parar de tallar arbres per oferir-los als Déus que havien d’evitar-la. La gran pedra havia començat a rodar pel pendent i, per tant, era ja imparable. El mateix ens passa amb la nostra democràcia, l’estem sacrificant a l’altar de la nostra arrogància humana. Exigint-li solucions divines estem oblidant la seva naturalesa humana i, potser, tant de bo m’equivoqui, estem llançant-la pel pendent que inevitablement la portarà al col·lapse. [revistatreball.cat]
• 

  169: Josep Maria Ruiz Simon, Foucault y sus sombras (II)

  Archivado: abril 19, 2020, 12:31am CEST por Manel Villar

  
  
  
  Para Foucault, no tendría sentido distinguir entre sociedades liberales y sociedades disciplinarias como sociedades opuestas por su posición ante un supuesto dilema entre libertad y seguridad. En el liberalismo la libertad y la seguridad no eran elementos contrarios, sino correlativos. El liberalismo producía y consumía unas libertades que generaban riesgos que tenían que gestionarse y había que pensar las técnicas y las instituciones del poder disciplinario como el correlato indefectible de la libertad en el contexto de esta cultura del peligro.Actualmente, cuando se recuerda el binomio libertad-seguridad se tiende a olvidar la seguridad social y al hablar de sociedad disciplinaria se acostumbra a pensar más en el ministerio de interior que en el de sanidad. Este no era el caso de Foucault, que, en El nacimiento de la biopolítica , orientaba su discurso hacia la presentación de las políticas propias del estado del bienestar como políticas surgidas del replanteamiento en el seno del liberalismo de la relación entre la libertad y la seguridad en un periodo en que, primero, el miedo a las consecuencias políticas de la crisis económica de 1929 y, luego, tras la II Guerra Mundial, las necesidades de legitimación política, habían llevado a reinventar el Estado. Como señalaba Foucault, estas políticas hacían de la intervención estatal la condición de posibilidad de unas prestaciones y unos servicios públicos que, mitigando redistributivamente los riesgos y el coste en desigualdad de la libertad económica, tenían que garantizar a todo el mundo el ejercicio real de las libertades constitucionalmente reconocidas. Las consideraciones de Foucault sobre la sociedad disciplinaria y el neoliberalismo se mezclaban su disgusto por estas políticas del bienestar. Pero, si se trata, tras hacer un balance del neoliberalismo, de volver a pensar el papel del Estado, su mirada sobre el binomio libertad-seguridad aún resulta mucho más esclarecedora que el punto de vista parcial de algunos de los pensadores que usan sus conceptos para proyectar sombras chinas sobre el presente. [https:]]
• 

  168: Giorgio Agamben, Una pregunta

  Archivado: abril 19, 2020, 12:30am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  Me gustaría compartir con los que quieran una pregunta en la que no he dejado de pensar desde hace más de un mes. ¿Cómo puede ser que un país entero se haya derrumbado ética y políticamente ante una enfermedad sin darse cuenta? Las palabras que utilicé para formular esta pregunta fueron consideradas cuidadosamente una por una. La medida de la abdicación a los propios principios éticos y políticos es, de hecho, muy simple: se trata de cuál es el límite más allá del cual uno no está dispuesto a renunciar a ellos. Creo que el lector que se tome la molestia de considerar los siguientes puntos tendrá que estar de acuerdo en que -sin darse cuenta o pretender no darse cuenta- el umbral que separa a la humanidad de la barbarie ha sido cruzado.1) El primer punto, quizás el más serio, se refiere a los cuerpos de las personas muertas. ¿Cómo podíamos aceptar, sólo en nombre de un riesgo que no se podía especificar, que nuestros seres queridos y los seres humanos en general no sólo murieran solos, sino -algo que nunca había sucedido antes en la historia, desde Antígona hasta hoy- que sus cuerpos fueran quemados sin un funeral?2) Entonces aceptamos sin demasiados problemas, sólo en nombre de un riesgo que no se podía especificar, limitar nuestra libertad de movimiento a un grado que nunca antes había ocurrido en la historia del país, ni siquiera durante las dos guerras mundiales (el toque de queda durante la guerra estaba limitado a ciertas horas). Por lo tanto, aceptamos, sólo en nombre de un riesgo que no podía ser especificado, suspender nuestra amistad y amor, porque nuestro prójimo se había convertido en una posible fuente de contagio.3) Esto podría suceder -y aquí tocamos la raíz del fenómeno- porque hemos dividido la unidad de nuestra experiencia vital, que es siempre inseparablemente corpórea y espiritual a la vez, en una entidad puramente biológica por un lado y una vida afectiva y cultural por el otro. Ivan Illich mostró, y David Cayley lo recordó recientemente, las responsabilidades de la medicina moderna en esta escisión, que se da por sentada y que es en cambio la mayor de las abstracciones. Soy muy consciente de que esta abstracción ha sido lograda por la ciencia moderna a través de dispositivos de reanimación, que pueden mantener un cuerpo en un estado de vida vegetativa pura.Pero si esta condición se extiende más allá de los límites espaciales y temporales que le son propios, como se intenta hacer hoy, y se convierte en una especie de principio de comportamiento social, caemos en contradicciones de las que no hay salida.Sé que invariablemente habrá alguien que responda que el grave sacrificio se hizo en nombre de los principios morales. Me gustaría recordarles que Eichmann, aparentemente de buena fe, nunca se cansó de repetir que había hecho lo que había hecho según su conciencia, para obedecer lo que creía que eran los preceptos de la moralidad kantiana. Una norma que establece que hay que renunciar al bien para salvar el bien es tan falsa y contradictoria como una que, para proteger la libertad, requiere que se renuncie a ella. [https:]]
• 

  167: Santiago Alba Rico, ¿Qué es lo esencial?

  Archivado: abril 19, 2020, 12:29am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  
  
  … la poesía se ocupa siempre de lo esencial: la tierra, el aire, el fuego, el agua, el pan, el amor, la muerte. En su sequedad administrativa, los últimos decretos son los más poéticos de la historia reciente de España. En cuanto al subversivo, atañe al hecho de que, más allá de su definición, la pregunta misma por “lo esencial” impugna el mundo en que hasta ahora nos movíamos como peces en las nubes: un capitalismo que explota todo por igual, incapaz de hacer distinciones entre el trigo y los misiles y que no contempla nunca en sus balances, por evocar al olvidado Bataille, el “gasto improductivo”. Para el Mercado todo es imperativamente funcional: vender coches de lujo no es un lujo, sino una necesidad económica. En este sentido, puesto que impide plantear la pregunta por lo esencial, el Mercado, con su profusión indiscriminada de objetos de consumo, impide también, paradójicamente, los lujos: todo lo que hacemos tiene ya, tanto en el espacio de la producción como en el tiempo del ocio, significado económico.Preguntarse por “lo esencial” en condiciones de excepcional vulnerabilidad es cuestionar la normalidad del capitalismo. Si todo es esencial (para el Mercado), nada hay esencial (para los hombres) y el hombre mismo se vuelve inesencial. Y al revés: si nada es esencial (para el Mercado), todo se vuelve esencial (para los hombres) y la superfluidad misma, con sus desigualdades mortales, se vuelve imprescindible. Esto era así hasta que una situación de repentina fragilidad global, asociada a la contingencia de un virus, nos ha revelado la diferencia al mismo tiempo que nos obliga a definir las pocas cosas realmente esenciales. En un libro de 2007 acuñé esta sintética fórmula para expresar la aceleración antropológica del consumismo: “Poco es bastante, mucho es ya insuficiente”.Ahora que una catástrofe colectiva ha obligado al Gobierno a definir filosóficamente lo esencial —contra la lógica del Mercado— nos encontramos en una situación de hecho en la que, reducidos a la poquedad superviviente, echamos de menos cosas esenciales no recogidas en el decreto o a las que nos obliga a renunciar el decreto. El fútbol, sin el cual no podíamos vivir, ha dejado de ser esencial, y también el viaje turístico o las orgías de Ikea. El Gobierno garantiza lo esencial: alimentación, salud, comunicación. En esas condiciones descubrimos que hay otras no menos esenciales en las que no habíamos reparado: una vivienda digna, la calle, el sol, el aire limpio, la compañía del otro. Hasta los niños, desesperados por el amor exclusivo de los padres, descubren ahora como “esencial” la escuela.El confinamiento nos ha llevado a plantear por primera vez la pregunta: ¿qué es lo esencial? Cuando se levante y volvamos a la normalidad sanitaria, habrá que pensar también, ahora que más o menos conocemos lo esencial, en lo necesario y en lo importante, porque la nuda vida no es suficiente. ¿Más igualdad o más riqueza “general”? ¿Más democracia o más seguridad? ¿Más Derecho o más identidad? [https:]]
• 

  166: Ramon Alcoberro, Molts cignes … i algun de negre

  Archivado: abril 19, 2020, 12:27am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  La pandèmia –i la complicada sortida que s’albira!– ens hauria d’ajudar a reflexionar sobre el paper de l’irracional i l’atzarós en les nostres vides. Podem estar segurs que ens equivoquem i que ens equivocarem tots i tothom en molts moments de la nostra vida. El problema és que no sabem on ni quan. Però si una cosa és segura, és que tots els errors tenen conseqüències. I davant els errors serveix de ben poc “ser conscients del problema”, perquè l’importat és saber com resoldre’l abans que un error esdevingui una bola de neu bruta que t’arrossega pendent avall. Voler reduir el món a teories serveix de poc sense una actitud escèptica de fons que ens permeti problematitzar les obvietats. Diguem-ho d’aquesta manera: una teoria és com una clau. Però no és segur que existeixi la clau que obre tots els panys.Seguint la metàfora de Taleb és com si al món hi hagués dos països: Mediocristan, on tot està pautat i hem de suportar la pressió del col·lectiu, i Extremistan on estem sotmesos a la teoria “del singular, l’accidental, l’imprevist i el que ningú ens havia dit” (p. 83). Mediocristan és un país molt endreçat, on la gent es dutxa cada dia –o com a mínim prou sovint– però té poca cosa a fer davant els atzars rúfols de la història.  La ment humana pateix tres trastorns cognitius que Talebanomena “el tercet de l’opacitat”. El primer és la il·lusió de comprendre, de creure que podem abolir l’atzar a través de la racionalitat. El segon és la “distorsió retrospectiva” que ens duu a pensar que es podran aplicar en el present les respostes que van servir-nos en el passat. I el tercer és sobrevalorar els fets, sense adonar-nos que entendre els fets significa situar-los en una història, sempre falsa, òbviament, però funcional.Ningú hauria sabut que hi ha cignes negres si els anglesos no haguessin explorat Austràlia al segle XIX i la pandèmia del 2020 no hauria existit sense avions, globalització i fàbriques xineses que actuen com a monopolis econòmics gràcies a curioses lleis internacionals. Però ningú esperava que Jesucrist naixés en un pessebre i ja ho veieu! On menys s’espera... salta la llebre! En matèria de metàfores animals ningú ha estat tan clar (i tan bèstia!) com Bertrand Russell, que per cert, aquest mes d’abril ha fet cent anys de la seva visita a Barcelona i a Mallorca. Explica Russell que hi havia un gall dindi que cada dia era alimentat dues vegades per una pagesa a hores fixes. Van passar una setmana, un mes i molts mesos... i sempre li arribava el menjar a la mateixa hora. El gall dindi va imaginar-se que podia establir una llei científica amb tots els ets i uts: “aquí es menja dos cops al dia”... i es va arribar a creure (santa ingenuïtat) que la mestressa era molt bona dona. Fins que la vigília de Nadal, la mestressa per comptes de donar-li el pinso li va tallar el coll. Vet aquí el que passa a la gent que s’equivoca creient que el món està ben endreçat. Però Russell tal vegada no la va encertar del tot. El conte del gall dindi potser no acaba aquí. Vagi vostè a saber si el gall dindi no amagava algun coronavirus en la carn tendra. La continuació del conte que la faci Stephen King. [https:]]
• 

  165: Amelia Valcárcel, Miedo al miedo

  Archivado: abril 19, 2020, 12:26am CEST por Manel Villar

  
  
  
  
  Un historiador enorme, Jean Delumeau, nos enseña casi todo lo que hay que saber sobre el miedo y cómo Occidente cayó bajo su dominio, el del diablo y su corte, en más de una señalada ocasión, al menos hasta los tiempos ilustrados, que nunca lo fueron tanto como nos parecen. Y los tiempos posteriores a Las Luces tampoco le han sido inmunes. Él se ha especializado en estudiarlo en una obra magistral, El miedo en Occidente. En realidad, nos dice, conocemos que existe el miedo de dos maneras: por su expresión visible y masiva y porque aparezca el señalamiento de víctimas. Si aparece un grupo al que se culpa de desastres odiosos, sepamos que es el miedo quien está ocupando la escena.A veces el miedo es inoculado adrede y con crueldad para desviar la atención. A veces campa por su propia fuerza. En todos los casos es poderoso y él mismo temible. El poder ha buscado su manejo, asunto difícil porque normalmente se le ha ido de las manos. El miedo no es un perrillo obediente, es un lobo. Gustave Le Bon sabía bastante de esto. Las masas son ante todo sugestionables y harán cosas que los individuos que las componen ni osarían ni aprobarían. Cuando aparece, la emoción se contagia rápidamente. Al miedo nada le asombra aunque todo le desconcierta. Suspende cualquier reflexión. Es una respuesta que ha sido colocada demasiado dentro de nosotros. Vive agazapado por si resultara necesaria una respuesta extrema a la supervivencia. Es primo carnal de Argos. Hay que andarse con pies de plomo para no despertarlo.Nada más sensato que detenerlo. La política y la civilidad de la democracia por lo común consiguen atarlo. Soltarlo o jugar con él es de irresponsables. Hay que tener miedo al miedo. Mantenerlo a raya. No darle canal. No señalar ni ayudar a que otros señalen. Es mucho más fácil despertarlo y que eche a correr sin freno que hacerlo regresar a su sitio y atarlo. Eso lo tienen que tener siempre escrito en letras de bronce tanto quienes nos gobiernan como aquellos que pretendan hacerlo. Cave canem. [https:]]