BLOCS DE FILOSOFIA » noviembre 29, 2018

« Expand/Collapse

(7 sin leer)

noviembre 29, 2018
16:29
Peixos d'aigua dolça (en aigua salada).
» ‎ La pitxa un lio

Peixos d'aigua dolça (en aigua salada).

11:53
LA SOLEDAD EN SARTRE
» ‎ ESTÈTICA DE L'EXISTÈNCIA.

En la retirada los enemigos se acercaban y quienes consideraban que sus libertades y su supervivencia podía peligrar decidieron huir. Jean Paul Sartre es un pensador de retirada . Sartre nunca se comprometió con nada ni con nadie porque siempre se supo instalar en la duda eterna , en la falta de afirmación sobre su pensamiento. Como ser humano su acción parecía disociada a su pensamiento , a sus ideas.

Sartre construye una vida desde la negatividad, desde una visión excesicamente pesimista que le acobarda hasta con sus últimos momentos para ese ser-para-la muerte de Heidegger. Pero ; ¿ a qué responde ese problema sartriano ?

Su proyecto ontológico nos sitúa en un enclave antropológico con la propia libertad . Sus relaciones con los demás se presentaban como idealizaciones sobre la realidad misma y ajenas al cuerpo ontológico de lo real. Por ejemplo el relato de Simone de Beauvoir en sus "conversaciones con Jean Paul Sartre " escritas en Agosto de 1974 en Roma y París sostiene que ya no le interesa la política ,la literatura, su pensamiento anterior.

Su propia historia vital con Simone fue de falta de compromiso con la propia relación. Seguramente la idea de fraternidad intentó siempre ser un sustituto de esa falta de encontrarse con el otro o la otra.

La reflexión de Sartre sobre el otro , ese cuerpo para otro a diferencia del ser de el cuerpo propio entendido de forma contingente pero existiendo para si mismo.

El escritor Houellebecq escribe que lo que no sabemos es ofrecer el cuerpo como objeto agradable que da placer de manera gratuita como entrega real , como una idea de sexo natural por eso renunciamos a esa atracción hacia el simple cuerpo del otro. Sartre entendía precisamente que la conciencia no cesa de tener un cuerpo sin embargo la necesidad de encontrarse más allá de un cuerpo convierte al otro en un deseo de tenerlo plenamente. Lo presente existencialmente quiere y desea proyectarse hacía un futuro abierto ¿qué es lo esencial de uno y del otro ?

El compromiso con algo o con alguien sitúa al sujeto en la necesidad de completarse , de cerrarse , de cerrar el círculo , de alguna manera que no se punaedan definir como lo que no quieren ser : pareja. Sartre precisamente se deshace de este concepto hablando de la autonomía de cada individuo. Como único responsable de su vida pero precisamente eso convierte a la persona en un sujeto libre de su condicionalidad misma, de su decisión misma de estar en el mundo.

Sartre por eso se retira en su "Nausea" de forma que el exceso de responsabilidad le inhabilita como ser vital frente a si mismo. Ese proyecto personal que es el ser humano exige de la libertad que da en el fondo posibilidad alguna de escoger delante la contingencia del dolor, la enfermedad, el amor, la muerte. La diferencia entre esa libertad comprometedora y la esclavitud alienante provoca esa paradoja entre el pensar y el actuar , entre la vidar y la idea de la vida misma.

¿Me quieres? -le pregunta el chico a la chica
Eres simpático, paciente, agradable, buena persona
A lo que contesta nuevamente : ¿pero me quieres?
Te portas bien conmigo , lo veo
Y el de nuevo sigue insistiendo para que le confirme ..

Sin embargo en este diálogo ficticio el uno y el otro son seres desesperados que desean encontrar de nuevo cierta esperanza y en eso se equivocan . Filosofar como pensar la vida para llegar a comprometerse con ella y en eso Sartre estaba en ese camino de no futuro , situado en el instante del todo que intenta durar pasando, acabándose una y otra vez de forma repetidamente eterna.

Sartre estuvo solo siempre porque siempre fue el mismo , sin recurso a los demás, como única posibilidad de la existencia humana. Nadie es distinto a otro , por eso no se puede más que amar el instante, el encuentro de ese presente con el otro ..El compromiso no se produce pues sino es en la retirada , en el adiós del instante que fuimos, como la excelente versión del relato de Joyce "los muertos". Buda decía nacemos solos , vivimos solos y moriremos solos. Sartre seguidor de Spinoza siempre estuvo acompañado pero jamás pudo separarse de su propia soledad , eso sin caer en sentimentalismos y refugiarse en la imaginación ..como modo de ser de la conciencia. Por eso vivimos para intentar perdernos en la conciencia de lo que ahora somos y vivimos , nada más.

7:08
Com es deshumanitza a l'altre (Hannah Arendt).
» ‎ La pitxa un lio

Hannah Arendt, en su excelente obra Los orígenes del Totalitarismo advierte cómo los totalitarismos alcanzan su cometido: el primer paso para conseguir la dominación total es matar a la persona jurídica, lo que se logra colocando a ciertos individuos fuera del resguardo legal, así con la desnacionalización se obliga a la sociedad no totalitaria a reconocer su ilegalidad. Destruida la persona jurídica, se asesina a la persona moral y se procede a acabar con la individualidad.Eso es lo que, en resumidas cuentas, el nazismo hizo con los judíos: quitarle su calidad de ciudadanos, apartarlos en guetos y luego, exterminarlos. Todo se efectuó bajo un marco legal que avalaba prácticas de segregación; así se dictaron leyes que les prohibieron ejercer determinados oficios, realizar ciertas actividades, desplazarse por algunos lugares. De a poco se fue naturalizando su exclusión, se les fue apartando, individualizándolos con un distintivo que los hacía visibles, encerrándolos en ciertos espacios, obligándolos a trabajar y, por último, matándolos.Nadie lo quiso ver en su momento, siempre resultó más cómodo no darse por enterado, sin embargo, como señala , “la población se hallaba notablemente bien informada sobre los llamados secretos –las matanzas de judíos”, no obstante, seguían apoyando a Hitler. Ello, en gran medida, pues el nazismo había logrado matar cualquier solidaridad humana, salvo la lealtad que pudiera existir entre sus compatriotas. El totalitarismo había triunfado, convirtiendo a la población en masa inerme, había transformado a los hombres en superfluos, destruyendo lo que implica el respeto de la dignidad humana, es decir, el reconocimiento de los otros.Actualmente la figura del inmigrante, en tanto conlleva una mirada racializada del Otro, se instituye como el nuevo enemigo imaginario de la patria. Ciertos extranjeros son las nuevas “amenazas”, individuos que desafían el razonamiento identitario y las costumbres de la nación, de manera que los discursos relativos a los desplazamientos no permiten más que subrayar las diferencias entre los “autóctonos” y los foráneos e impulsar políticas de exclusión. Si bien ahora los Estados, para “proteger” su seguridad, implementan otras modalidades de justificación, se mantiene la idea central de restringirle garantías al inmigrante al identificarlo con el enemigo. Lo cual no deja de ser peligroso, porque este tipo de estrategia ha servido para llevar a cabo una de las mayores aberraciones contra la humanidad como lo fue el Holocausto.Martina Cociña Cholasky, Arendt, el reconocimiento del Otro y la inmigración: el peligro de naturalizar la exclusión, the clinic 16/10/2018 [www.theclinic.cl]
7:00
Els algoritmes i la veritat.
» ‎ La pitxa un lio

En las sociedades contemporáneas ha cambiado el contexto informativo; mejor dicho, ha sido sustituido por un entorno publicitario. La industria digital generó un ecosistema de comunicación al servicio de la persuasión y no de la información. Los algoritmos no las distinguen. Hacen visibles y diseminan las noticias que se parecen más a los anuncios. Y premian los anuncios-noticias más efectistas y escandalosos.
Antes recibíamos la propaganda rodeada de noticias. Ahora, nos inundan con propaganda. Desbordados por el flujo publicitario recibimos “noticias” y “promociones”, sin percibir la diferencia. Antes, identificábamos la información porque tenía un formato distinto. Ahora la inmensa mayoría de la comunicación digital está formateada y canalizada con una estrategia publicitaria. Al fin y al cabo, era el objetivo que buscaban las redes comerciales.
Las noticias falsas aprovechan la manipulación sobre la que se asienta el negocio de la industria digital. Convierte la información personal en publicidad. Rentabiliza la credibilidad de nuestros círculos sociales. Nos anima a formatear los selfies y “eventos” de nuestras biografías como si fuesen infopromociones de una estrella o el book de fotos de una celebritie. Todos creamos noticias basura, pero solo unos cuantos pueden vincularlas a una candidatura electoral. Los algoritmos las extienden y dan credibilidad. Están programados para hacerlo. Pero con dinero, funcionan mejor.
¿Con qué principios gestiona Facebook los contenidos que publicamos y compartimos? Toma decisiones trascendentales para la calidad del debate público. Y no es la plataforma neutral que afirma. ¿Ignora que es la referencia con la que millones de personas toman decisiones vitales para ellos y para la democracia? Consultamos las redes hasta para medicarnos y votar; para cuidar la salud física y la de nuestras libertades. Porque somos personas y ciudadanos. Ni más ni menos, también en la Red. Pero para Facebook apenas representamos datos comerciales. No le importan nuestras intenciones ni necesidades.
Cuando Facebook Noticias nos envía ciertas “informaciones”, puede que sean —en contra de lo que dice la plataforma— las que menos nos “interesan”. Consultar, publicar o compartir determinados mensajes no significa que estemos de acuerdo con ellos. A lo mejor manifestamos lo mucho que nos disgustan. Y, encima, los estudios afirman que no hemos leído más del 70% de las noticias que compartimos. Difícilmente sabemos si son verdaderas o ciertas. Las intercambiamos para darnos lustre: hacernos los enterados y transmitir la impresión de que estamos al tanto.
Las redes (como la vida misma) están llenas de gente inmadura que hacen el trol. Incordian para cobrar visibilidad. Se mueven por placeres inmediatos y lanzan exabruptos primarios. Pero los algoritmos los tratan con más consideración. Les promocionan más que a la gente respetuosa y comprometida con la verdad. Cuando los algoritmos incorporan la inteligencia artificial, las cosas empeoran, porque “aprenden” de los troles y los favorecen. Entonces, crean una realidad más artificial que inteligente. Resulta nociva en términos sociales. Son algoritmos basura. Fabrican realidad basura: barata de generar y fácil de extender.
Gran parte de las noticias falsas fueron viralizadas por robots. Crean contenido e interactúan con los usuarios en las redes. Desempeñan lo que se conoce como propaganda computerizada. Difunden desinformación sobre candidatos opositores. Los “bots” sirven de amplificadores, resultan baratos y sencillos de poner a trabajar. Cambian constantemente, para evitar ser desactivados. Y pueden irradiar contenidos manipuladores en períodos clave.
Los algoritmos de las redes resultan deficientes e insuficientes para una democracia. La clave reside en para qué se utilizan. Y el uso los convierte en algoritmos basura. De hecho, esas fórmulas matemáticas condensan un modo de entender el mundo, resumen una ideología. El concepto de “Trending topics or news” (asuntos o noticias de moda, viralizados por Facebook y Twitter) es una basura. No pasa un mínimo control de calidad. La mayoría de los usuarios ni siquiera leen lo que comparten. Lo comparten sin verificarlo. Y muchas veces son reemplazados por máquinas.
Las noticias falsas explotan nuestra tendencia al fanatismo, la irracionalidad o el sectarismo. Por supuesto que la ciudadanía tiene responsabilidad de la comunicación infotóxica que consume. Pero actúa en un contexto que desconoce y donde los algoritmos priman los rasgos psicológicos más nocivos. Incrementan la demanda inconsciente y los reenvíos automáticos de rumores llamativos no contrastados.
Víctor Sampedro, Noticias falsas: algoritmos, Público 23/11/2018 [https:]]
6:40
Lleialtat a la pàtria o a la democràcia?
» ‎ La pitxa un lio

Durante la reciente conmemoración del fin de la Gran Guerra, que congregó en París a líderes de todo el mundo, no faltó quien recordase ‒en la consabida pieza periodística sobre las películas dedicadas al conflicto‒ el retrato de la guerra de trincheras que hiciese Stanley Kubrick en Senderos de gloria (1957): un título lleno de ironía, pues esos caminos sólo conducían a la muerte de unos soldados que combatían sin esperanza. Menos citada es Rey y patria (1964), de Joseph Losey, que se ocupa, no obstante, del mismo problema cuando relata el juicio por alta traición contra un soldado que ha desertado de su regimiento. En ambos casos se plantean preguntas incómodas sobre el patriotismo y su relación con el nacionalismo: ¿es un buen patriota quien entrega su vida a la nación al margen de las circunstancias o, por el contrario, lo será quien sepa elevarse por encima de esas circunstancias para exigir a su patria lealtad a los ideales democráticos o el más elemental respeto a la dignidad humana?Se trata de preguntas que hasta hace bien poco pasaban por excéntricas, tan ajenos nos parecían esos apegos feroces e inmediatos. Nos habíamos acostumbrado a razonar sobre los valores democráticos o la naturaleza de la justicia distributiva en términos universalistas con objeto de alcanzar así la máxima imparcialidad posible. Acaso el ejemplo más depurado de esta técnica racionalista sea el célebre «velo de ignorancia» ideado por John Rawls para neutralizar el efecto que nuestras características personales habrían de tener sobre la negociación del contrato social. Pero ya no es el caso: la crisis económica ha modificado bruscamente el estado de ánimo de las sociedades occidentales y han regresado con fuerza las vinculaciones nacionales. Hasta cierto punto, es una sorpresa; creíamos haber aprendido algo del intenso siglo XX. Pero quizá no habíamos aprendido lo más importante, a saber: que los conflictos causados por el sentimiento de pertenencia no desaparecerán jamás.De ahí, pues, el resurgimiento de un nacionalismo al que se oponen dos alternativas. Por un lado, el cosmopolitismo que no quiere saber nada de contingencias y se aferra al universalismo moral. Y por otro, un «buen» patriotismo que se orienta hacia el amor constructivo por lo nuestro sin por ello levantar el pie del acelerador ilustrado. Pero que la distinción entre patriotismo y nacionalismo es difícil de trazar quedó demostrado tras los festejos parisienses, cuando el presidente francés y el norteamericano se enzarzaron en un intercambio de reproches. Macron había dicho durante su discurso oficial que el patriotismo se opone al nacionalismo, que éste es la traición de aquél, por cuanto anteponer los intereses propios ‒America First‒ supone «borrar lo que una nación tiene de más precioso [...] sus valores morales». Ni corto ni perezoso, Trump le replicó en Twitter que su problema es la falta de popularidad y que su idea de un ejército europeo no es más que un intento por cambiar de tema, añadiendo: «Por cierto, no hay un país más nacionalista que Francia, gente muy orgullosa ¡y hacen bien! ¡HAGAMOS A FRANCIA GRANDE DE NUEVO!». Tal como señalaba Marc Bassets en un artículo sobre la trifulca, Macron se apoyaba en una frase conocida en Francia, debida al novelista Romain Gary, según el cual patriotismo es amor de los propios y nacionalismo el odio a los demás. Pero no hace falta votar a Donald Trump para comprender que el amor a lo propio puede desembocar fácilmente en el odio a los demás. Sin embargo, de alguna manera habrá que canalizar el hecho de que la mayoría de los ciudadanos experimentan un vínculo especialmente fuerte hacia su país, que replica, a otra escala, el que mantienen con su familia o sus amigos: su destino nos importa más que el de los desconocidos. ¿Qué hacemos con esto?Manuel Arias Maldonado, Radiografía del patriota, Revista de Libros 28/11/2018 [https:]]
6:31
La realitat de la virtualitat (vídeo Slavoj Zizek).
» ‎ La pitxa un lio

iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/TiSpiWcAtuw" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen>