BLOCS DE FILOSOFIA » Materiales para pensar

« Expand/Collapse

Materiales para pensar (6 sin leer)

junio 25, 2017
20:52
EJERCICIOS ESPIRITUALES PARA MATERIALISTAS
» ‎ Materiales para pensar

[https:]]
junio 22, 2017
14:25
VERANO
» ‎ Materiales para pensar

Vengan a refrescarse,
espíritus flotantes,
sin pensárselo tanto
junio 20, 2017
13:23
EJERCICIOS ESPIRITUALES PARA MATERIALISTAS
» ‎ Materiales para pensar

COMPRAR LIBRO

EJERCICIOS ESPIRITUALES PARA MATERIALISTAS. EL DIÁLOGO ( IM) POSIBLE ENTRE PIERRE HADOT Y MICHEL FOUCAULT

[https:]]

[www.lacasadelaparaula.com]
junio 15, 2017
21:36
DE LO SÓLIDO A LO GASEOSO
» ‎ Materiales para pensar

La sociedad gaseosa

Alberto Royo

( Prólogo de Enrique Moradiellos )
Plataforma editorial : Barcelona, 2017

De lo sólido a lo gaseoso
La sociedad gaseosa
Alberto Royo( Prólogo de Enrique Moradiellos )
Plataforma editorial : Barcelona, 2017

Lo contrario de lo sólido tanto puede ser lo líquido como lo gaseoso. Marx ya avisó de que el capitalismo disolvería todo lo sólido y el sociólogo Zygmung Baumann acuñó, a finales del siglo XX, el término "modernidad líquida", que no es otra cosa que lo que algunos han llamado postmodernidad o hipermodernidad. Alberto Royo ( Zaragoza, 1973), músico y profesor de secundaria, retoma la cuestión con un término, que, bien pensado, puede ser todavía más gráfico que el de sociedad líquida : la sociedad gaseosa. Porque lo gaseoso puede indicar todavía mejor, la inconsistencia de lo volátil. Vamos a ser claros. Aparte del término, Alberto Royo no plantea ninguna teoría nueva. Pero lo que sí hace, con un estilo claro y personal, es recoger de manera original el testigo. Lo pone de manifiesto desde una lúcida visión personal, en la que nos muestra a través de anécdotas y reflexiones la naturaleza de este mundo efímero, superficial y banal. El libro no profundiza en ningún tema concreto : no es lo que pretende. El objetivo del libro es presentar con inteligencia, ingenio y algo de humor, algunos de los elementos que constituyen puntos significativos del imaginario colectivo de esta sociedad gaseosa.. Los ejemplos son elocuentes y actuales. En este sentido quiero señalar la referencia a la extraordinaria película de Woody Allen, que me parece, al igual que al autor una reflexión muy profunda sobre la condición moral del hombre. ¿ Qué reivindica Alberto Royo bajo el término sólido ? Pues nada más y nada menos que lo más consistente de la condición humana, lo que le dignifica : la responsabilidad, el compromiso, el conocimiento. Y por supuesto la libertad, pero no entendida solo como una simple capacidad de elección sino como un trabajo interno, algo que vamos conquistando frente a los otros pero también sobre nosotros mismos. Alberto Royo también nos invita a recuperar tradición, no como repetición de lo viejo sino como el punto de partida del camino a andar; desmintiendo la ilusiones adánica de un comienzo desde cero y el mito que hace de lo nuevo un valor incondicional. Esto tiene, como bien señala el autor, mucho que ver con la educación. Lo dijo muy claramente Hannah Arendt : la educación es la transmisión de una herencia y sin ella no hay nada que compartir. Sin esta diferencia las generaciones pueden la distancia y lo único que reina es la confusión. El filósofo italiano Giorgio Agamben señalaba que se ha perdido la experiencia. Este vivir efímero, instantáneo, hace que no seamos capaces de sedimentar lo que vivimos, de que no seamos capaces de aprender de ello. En este sentido podemos decir que no hay experiencia y sin experiencia no hay adultos.
Quisiera acabar con un punto en el que insiste especialmente el autor, y que sirve un poco de hilo conductor : la enseñanza secundaria. Es su experiencia profesional y también es la mía. Debo decir que, en general, comparto el análisis de Alberto Royo, sobre todo en su denuncia de que al demonizar la LOMCE ignoramos el origen del problema, la LOGSE y las reformas entra una y otra. Comparto su crítica a la ideología pseudopedagógica de la educación emocional y todos los mitos asociados. Igualmente me parece admirable su confesión de que él es un profesor de música en educación secundaria pero su auténtica vocación son los conciertos de guitarra. Dice, correctamente, que al profesor no se le debe exigir vocación sino que haga bien su trabajo. Mi puntualización tiene que ver con el deseo, pero no en el sentido hedonista que acompaña al consumismo contemporáneo, sino en un sentido mucho más profundo, que es el de Spinoza. El esfuerzo es fundamental, queda claro, pero es el deseo el que lo mueve y no puede haber enseñanza sin deseo de enseñar, por parte del profesor, y de aprender, por parte del estudiante. Pero seguro que Alberto Royo estará de acuerdo con esta afirmación, justamente porque lo que señala es que el profesor ha de querer primero lo que enseña. Su pasión es la música y la mía la filosofía y esto es lo que podemos enseñar con entusiasmo a nuestros alumnos. El problema es que esta sociedad gaseosa no solo desprecia el esfuerzo sino que no posibilita este deseo de aprender y aquí, como dice, hay muchas responsabilidades y de diferentes grados. Pero si no hay este deseo en el profesor nada se puede transmitir. El libro es ligero, pero en el mejor sentido del término. Porque no hay que confundir lo sólido con lo pesado. Lo sólido no es fácil, porque como dijo Spinoza, el camino que conduce a la auténtica felicidad es tan arduo como dificil. Alberto Royo nos invita a este camino, que es el que nos puede proporcionar auténtica alegría, que nada tiene que ver con la diversión. La lástima es que para seguir esta vía tengamos que ir contracorriente en una sociedad cuya única norma parece ser el “pásatelo bien”. Os invito a todos a la lectura de este libro que seguro que no os decepciona.

">[https:]
junio 08, 2017
15:54
JOSÉ MANUEL NAREDO : EL VALOR DE LO RADICAL
» ‎ Materiales para pensar

Diálogos sobre el OIKOS. Entre las ruinas de la economía y la política
Madrid : Clave Intelectual, 2017
Escrito por Luis Roca Jusmet
José Manuel Naredo es, en el mejor de los sentidos, un radical. Radical en el sentido de que no acepta componendas, va al fondo de las cuestiones, a su raíz. Este libro está compuesto por una serie de entrevistas-diálogos con el joven filósofo y economista Agustín Pedrazzoli, complementadas con las de la artista plástica Eva Looz, las que le hizo el catedrático de la Escuela Superior de Arquitectura José Fariñas y, finalmente, el poeta y filósofo Jorge Riechman. Naredo habla de los temas que conoce, y a fondo. Sobre todo de economía y ecológica, o mejor dicho de economía ecológica. Naredo forma parte de este sólido grupo que tenemos en nuestro país de economistas críticos, plenamente conscientes de la importancia de la vertiente ecológica : Joan Martínez Alier, Jordi Roca Jusmet, Oscar Carpintero. Todos ellos saben que es fundamental la lucha teórica contra la ideología dominante en el pensamiento económica. Y Naredo realiza en este libro todo un trabajo para desmontar los conceptos básicos sobre los que se estructura esta ideología hegemónica : individuo, propiedad, riqueza, crecimiento, desarrollo. Para Naredo estamos en la tercera fase de acumulación capitalista, de la financiarización, cuya expresión política es el neoliberalismo. Plantea también una definición muy precisa para diferenciar los países ricos y pobres a partir del intercambio desigual, pero formulado en unos términos nuevos. En el rico la tonelada exportada vale más que la importada y en el pobre al revés. Y en términos financieros lo que hace es atraer capitales del resto del mundo, emitiendo pasivos no exigibles y magnificando sus pasivos no exigibles. Pero para Naredo la crisis va mucho más allá de lo económico, es una crisis civilizatoria que exige cambios profundos en los paradigmas socioculturales. Naredo la llama sociedad industrial, que incluye tanto la capitalista como el socialismo real. Pero, a mi modo de ver, falla cuando le preguntan las propuestas. Desde mi perspectiva posibilista está bien ser radical en los análisis pero hay que ser pragmático en las propuestas sin perder la brújula de hacia adonde nos dirigimos. Por esta razón no me convence cuando cita a su amigo Ramón Margaleff contesta que lo único que se puede hacer es "poner una vela a la Virgen de la Fuencisla, patrona de Segovia, para que nos enviara una nueva glacialización capaz de enfriar las trepidantes tendencias hacia el deterioro ecológico planetarias expuestas en el curso." No, por aquí no paso. Algo hay que hacer y no podemos caer en maximalismos.
Lo que sí hace Naredo es críticas muy solventes a las políticas hidráulicas, energéticas y de materias primas de los gobiernos españoles. Porque lo que plantea el autor es que la crítica, en este caso, no es la del neoliberalismo. Más bien hemos de entender el capitalismo español como un capitalismo caciquil enriquecido por lapúblicas de megaproyectos absurdos y despilfarradores. Naredo relaciona este hecho con otro, para mí más discutible, que es la continuidad entre el franquismo y el postfranquismo a través de las mismas oligarquías, que se han mantenido a partir de las mismas oligarquías políticas vinculadas a las económicas. Me parece un análisis muy parcial, que olvida que la transformación de una Dictadura en un Estado de derecho, por limitado e imperfecto que sea, es una transformación real y no solo un cambio de maquillaje. Naredo hace un elogio de los movimientos de los indignados y del 15 M y una crítica radical no solo del bipartidismo sino de los nuevos partidos como Ciudadanos y especialmente podemos, que ha intentado canalizar la fuerza de este movimiento espontáneo en una estructura jerárquica igual que las anteriores cuya aspiración es el poder y no la emancipación.Me parece especialmente interesante el diálogo con Jorge Riechman, animado por Olga Abásola, sobre el concepto de trabajo. Debate muy central para posicionarse sobre muchos temas que están hoy en el candelero de la izquierda, como el de la renta básica. Hay otros temas abordados que merecen también la máxima atención, como el de los derechos y los deberes de los ciudadanos. O el que se muestra a través del diálogo con José Fariña sobre la panorama urbano, territorial y ambiental.Para mí siempre es un placer leer a Juan Manuel Naredo porque siempre me aporta algo, coincida o no con sus argumentaciones. Su estilo sobrio y claro es, además, un valor añadido. El libro es muy sugerente y apunta a lecturas más profundas de los libros más significativos de Naredo, de los que puedo aconsejar uno que he leído y que es, sin lugar a dudas, fundamental Luces en el laberinto. Autobiografía intelectual. Alternativas a la crisis ( reflexiones con Óscar Carpintero y Jorge Riechman, Los libros de la Catarata, 2009)

">[https:]
junio 05, 2017
11:44
LA PARADOJA DE LA MODERNIDAD: SER IGUALES EN UN MUNDO DESIGUAL
» ‎ Materiales para pensar

Escrito por Luis Roca Jusmet
Aunque parezca extraño, la igualdad es una idea moderna que aparece en un sistema radicalmente desigual que es en la economía-mundo capitalista. Aunque es un sistema económico basado en la desigualdad de países y de clases, en su interior va avanzando, paradójicamente, la idea de la igualdad. Esta Europa moderna desarrolla, por tanto, dos tendencias contradictorias. Por una parte la tendencia universalista a la igualdad expresada en los ideales de la ilustración que defiende la igualdad de derechos. Ciertamente que se manifiesta inicialmente de manera limitada, ya que el ciudadano, sujeto de derechos, es de entrada exclusivamente masculino o incluso propietario. Luego se va ampliando a los obreros, a las mujeres, a las minorías religiosas, a los negros. Pero es más un resultado de movimientos emancipatorios, que no de la voluntad política de los gobernantes. La declaración universal de los derechos humanoses, sin lugar a dudas, la gran conquista del siglo XX. Lo es porque incluye no solo lo mejor de la tradición liberal y republicana, sino también de la socialista. De esta forma se incluyen los derechos sociales, económicos y laborales de todos los ciudadanos. La idea de Estado de derecho tiene entonces un sentido completo. La base del Estado es el contrato social en el que los ciudadanos se comprometen a cumplir las leyes pero también en su elaboración. Pero estos derechos son los que garantizan una digna vida en todos los sentidos.Por otra parte la tendencia propia del capitalismo a la desigualdad económica, dividiendo a los países en centrales y periféricos, con todas los privilegios que esto implica para los primeros y las desventajas para los segundos. Pero también dentro de cada país hay una profunda división en en clases cada vez más diferenciadas en lo que respecta a la igualdad de oportunidades .
¿Es posible la igualdad de derechos y de oportunidades en el capitalismo? La respuesta es clara : No. No lo es porque es un sistema cuya lógica tiende al oligopolio, a concentrar las manos en pocas manos. Es terriblemente depredador porque el capital tiende al aumento infinito de beneficio. Es un sistema consumista en el que, como decía Marx, todo lo sólido se diluye. Una sociedad fluida, en palabras de Baumann, en la que todo es efímero y en la que hemos pasado de ser una sociedad de productores a una sociedad de deudores. Sabemos que las alternativas globales al capitalismo han fracasado. El llamado socialismo real ha producido otro tipo de desigualdades y una falta total de libertad. Hemos de fijarnos entonces en lo mejor que conocemos, que es lo que se ha llamado el Estado social de mercado, también llamado Estado del bienestar. Son las experiencias que se han dado en Europa hasta que apareció el neoliberalismo. Estos estados habían sabido parar la lógica del capitalismo, habían llegado a un pacto social de clases. Aunque no habían eliminado la desigualdad económica la habían mantenido en unos límites, que eran la de un poder político capaz de decidir por encima del económico y de redistribuir la riqueza para garantizar los derechos sociales. No se trataba de cargarse la economía de mercado ni de buscar una igualdad total. Esto es una utopía y cuando se ha pretendido realzar el resultado ha sido una pesadilla. Al mismo tiempo es fundamental que el Estado, capaz de garantizar esta igualdad de derechos, sea capaz de configurar instituciones participativas en las que los propios trabajadores y usuarios tengan voz. Junto a la cuestión política, tenemos la económica. Todo lo que sea favorecer los sistemas cooperativos de producción y de distribución, así como el consumo responsable favorece la igualdad. Porque contra más se mantenga la jerarquía en el seno de las empresas más desigual será la sociedad. Es importante que si estamos hablando de empresas convencionales existan mecanismos de cogestión por parte de los trabajadores.Tenemos finalmente una cuestión que es imprescindible, que es la cuestión ética. Se trata del tema de los valores, entendidos no como algo abstracto sino como aquello que orienta nuestras vida. El ideal y los principios que regulan nuestra acción. Hay que saber combinar lo que es universal con lo que es universal. Encontrar la igualdad en la diferencia. Saber que somos todos singulares pero que nos necesitamos y hemos de buscar lo común, lo que nos une. Hemos de cooperar porque si así lo hacemos ganamos todos. Veo dos peligros fundamentales. Uno es centrarse en lo singular y en el mito de la independencia del neoliberalismo. Cada cual se ve a sí mismo como un ser independiente que compite con los otros. Es un individualismo que solo puede generar desigualdad. El otro peligro consiste en identificarse con lo particular. Es la dialéctica del amigo y el enemigo, del nosotros y ellos. Es la identidad única que uniformiza a los propios y separa a los ajenos. Los fundamentalismos nacionalistas, ideológicos y religiosos conducen al sectarismo y, en su límite, a la violencia. Se trata, en definitiva, de potenciar lo que hay de igualdad en un mundo que es desigual. Frenar el capitalismo quiere decir ponerle límites para redistribuir los recursos de una manera que los ricos tengan un techo y que la pobreza deje de existir. Se ha hablado de renta básica o de renta mínima garantizada. O garantizar una renta para todos para poder vivir con dignidad material o para aquellos que no puedan trabajar. Son dos maneras posibles que se han de discutir y valorar. Pero hay que crear las condiciones para que todos tengamos una dignidad. Es el concepto básico de la declaración universal de los derechos humanos. Sin dignidad material no hay, efectivamente, dignidad humana. Pero hemos de entender que todos somos responsables, aunque sea a diferentes niveles, de la desigualdad. Porque es con nuestras conductas políticas y éticas como podemos hacer posible un mundo con más igualdad, es decir, más justo.