Escrito por Luis Roca Jusmet
La revista Sinpermiso publica una entrevista a Noam Chomsky . En el título del artículo afirma que "No me interesan estos falsarios intelectuales, horros ( sic) de todo contenido." ( refiriéndose a Žižek y Lacan). La revista publica la entrevista porque expresar "con simpática contundencia" la indignación de un hombre de ciencia y de acción contra el no tan inocuo charlatán de salón."
Yo no soy ni defensor de ninguno estos dos pensadores calificados de " charlanates de salón", por lo cual la intención de este artículo no es justificarlos. Que se justifiquen ellos ( en el caso del vivo) o sus discípulos. Yo no m encuentro entre ellos.
Pero me molestan dos cosas : el sectarismo y la arrogancia. Sectarismo quiere decir funcionar a partir de filias y fobias pero dándoles un aire de racionalidad que no tienen. Arrogancia quiere decir no molestarse en conocer a fondo lo que se critica. Me gusta el rigor, cosa que este "hombre de ciencia" no tiene aquí en absoluto. Y todavía menos los editores de Sinpermiso. Tampoc me extraña porque la revista Sinpermiso, que a veces tiene buenos artículos ( la amyoría sacados de otros lugares, eso sí), es bastante sectaria y arrogante, empezando por su editor, Antoni Domènech. Su fobia al psicoanálisis y a la filosofia francesa raya la irracionalidad. Si se combinaba en uno solo ( Lacan) se lleva al límite. Žižek, es como sabemos, uno de sus admiradores.
Pero pasemos a las afirmaciones de Chomsky. Para Chomsky el intelectual debe hacer programa de educación sobre matemáticas y ciencias. Muy paternalista y muy falso, porque los profesores universitarios, ni siquiera los de izquierda, se dedican a esto. Pero quizás Chomsky nos debería explicar porque intelectuales mediáticos como él tienen tan poca influencia entre la clase obrera americana, que votan masivamente al Partido Republicano. Quizás porque lo identifican con las élites culturales de su país ( como a los que aplauden a Žižek). Quizás tampoco entienden lo que dice. Pero claro, la teoría no importa, dice Chomsky.
Thomas Frank , periodista USA, se ha tomado la molestia de explicarnos lo que ocurre en un excelente libro. ( introducido en nuestro país por el postmoderno Amador Fernández-Savater, en un magnífico libro con epílogo de Žižek.
Pero el problema es que el entrevistador no tiene ni idea d elo que habla. Dice que Žižek es seguidor de Derrida y Lacan. Lo cierto es que Žižek no tiene nada que ver con Derrida y que sus maestros, aparte de Lacan, son Hegel y Marx.
¿ Problema ? En realidad no, porque Chomsky no tiene ni idea a quién critica. Dice que no hay ningún trabajo que le podamos criticar porque el filósofo eslovano es un charlatán con poses y posturitas. ¿ Porqué ? Porque tiene poses y posturitas. Falacia circular. ¿ Cual es el argumento ? Que lo dice Chomsky. Es una falacia con el criterio de autoridad. Si lo dice Chomsky, que es "un hombre de ciencia y de acción muy prestigioso" será por algo. Este es el argumento.
Señor Chomsky, hable de lingüística, que es lo que sabe. Lo que dice de política es discutible, es la opinión discutible de un ciudadano informado, eso sí. Pero de lo demás calle. SI quiere criticar a Žižek se lo lee. Si no, calle, por favor.
Porque finalmente, esta entrevista de la que están tan orgullosos los redactores de Sinpermiso dice dos cosas :
1) Žižek es un farsante porque se comporta como un farsante y es un farsante porque se comporta como un farsante.
2) El argumento final, dice Chomsky, es que lo digo yo.
Bastante pensoso, ciertamente.
Por si hay dudas, esta es la referencia:
ww.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6141