BLOCS DE FILOSOFIA » La pitxa un lio

« Expand/Collapse

La pitxa un lio (5 unread)

December 12, 2013
23:05
Algunes insuficiències de l'imperatiu categòric kantià.
» ‎ La pitxa un lio

Anda mi hija estudiando estos días la ética en sus clases de filosofía, y yo, como buen padre, echándole una mano para entender alguna que otra cosa. Esta semana han visto la ética de Kant, y he tenido que volver a darle vueltas al imperativo categórico..
Immanuel Kant
Mientras se lo explicaba ayer por la noche, caí en la cuenta de lo que me parece que es una grave dificultad en ese concepto kantiano. Seguramente ya lo haya señalado alguien en los dos siglos y un cuarto que han transcurrido desde la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, pero el caso es que no me suena haberlo visto nunca..Se trata de un argumento muy sencillo. El imperativo categórico dice, según Kant:."Actúa de tal manera que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en ley universal"..Es cierto que Kant ofrece varias versiones del imperativo, pero no es menos cierto que todas ellas son, según él, equivalentes, así que lo que podamos inferir a partir de una de ellas será igual de válido para las demás, por lo que me voy a restringir a esta versión..Una primera dificultad con esta regla es que sólo admite una respuesta de "sí" o "no": o bien estás actuando siguiendo una máxima que es universalizable, o bien no. Si lo primero, tu acción estará bien (será "conforme al deber"); si lo segundo, tu acción estará mal (será "contraria al deber"). Pero no hay posibilidades intermedias, y lo que es peor, no hay absolutamente ningún recurso conceptual en el imperativo categórico que nos permita determinar que una acción moralmente correcta es moralmente mejor que otra, o que una acción moralmente incorrecta es moralmente peor que otra. Todo lo bueno es igual de bueno, y todo lo malo es igual de malo. Si te llaman para ofrecerte un nuevo pack de Vodafone y dices (falsamente) que no eres el titular de la línea, eso es contrario al imperativo categórico, y es tan malo, exactamente igual de malo, como si haces un fraude para quedarte con los ahorros de diez mil jubilados..Otra dificultad es que la regla es aplicable a todas las acciones, con independencia de si afectan a otras personas o no. P.ej., si sigues la máxima "silbaré en mi casa cuando me apetezca y esté solo", esa máxima es perfectamente universalizable, y por lo tanto esa es una buena acción, exactamente igual de buena que dejar tu trabajo para ir a trabajar de voluntario a una zona devastada por una catástrofe..Pero nos parece intuitivamente que hay acciones buenas que son mejores que otras acciones buenas, acciones malas que son peores que otras acciones malas, y que las acciones que no afectan de ningún modo a nadie no son moralmente relevantes. La teoría de Kant no permite dar cuenta de estas intuiciones, y parece, por tanto, que, en la medida en que esas intuiciones sean correctas, no puede ser una reconstrucción o explicación totalmente aceptable de por qué está bien lo que está bien y mal lo que está mal. Jesús Zamora Bonilla, Una paradoja en la ética de Kant, A bordo del Otto Neurath, 15/11/2013
21:07
Diccionari Spìnoza: 'virtus'.
» ‎ La pitxa un lio

Herencia de Aristóteles y los estoicos, el concepto de virtud –virtus—, en Spinoza, consiste en una composición de los elementos ‘esfuerzo’ y ‘potencia’ con la noción tradicional de virtud como excelencia –si bien reinterpretada a la luz de la sistemática concepción spinoziana de la naturaleza humana.

En la cuarta parte de la Ética Spinoza define la virtud en los términos siguientes:
Por virtud y potencia entiendo lo mismo; esto es, (por la proposición 7 de la parte III), la virtud, en cuanto se refiere al hombre, es la esencia misma o la naturaleza del hombre, en cuanto tiene la potencia de hacer ciertas que pueden entenderse por las solas leyes de la naturaleza. (E4def8)
Así, la definición identifica virtud y potencia puesto que ambos son inherentes a la esencia o naturaleza del hombre. Si la virtud no es otra cosa que actuar a partir de las leyes de nuestra naturaleza y el conatus es la ley básica de nuestra naturaleza, se sigue de aquí que el esfuerzo del hombre por perseverar en su ser es el fundamento de la virtud.
…la virtud no es nada más que el obrar según las leyes de la propia naturaleza y que nadie se esfuerza por conservar su ser sino según las leyes de su propia naturaleza. (E4p18e)
En una proposición de la Ética, que recuerda los primeros razonamientos de la Ética Nicomaquea de Aristóteles, Spinozaafirma que la virtud en tanto fin último es deseada por su propio bien.
Obrar absolutamente por virtud no es en nosotros nada más que obrar, vivir y conservar su ser (estos tres términos significan lo mismo) bajo la guía de la razón, teniendo por fundamento la búsqueda de la propia utilidad. (E4p24)
Por otra parte, la estrecha relación entre acción e idea adecuada en Spinoza nos lleva a la conclusión que uno sólo puede obrar por virtud si estamos determinados por ideas adecuadas, así nuestro autor sostiene una equivalencia entre virtud y razón --si bien bajo una característica spinoziana al identificar razón con nuestro propio interés o utilidad. En la medida en que el hombre vive en conformidad con la razón, vive en conformidad con su naturaleza.

Para Spinoza, el verdadero conocimiento está fundado en el conocimiento activo de Dios, luego entonces la suma virtud del alma [es] conocer a Dios (E4p28). Más aún, el conocimiento de Dios es un bien común –El sumo bien de los que siguen la virtud es común a todos y de él todos pueden gozar igualmente. (E4p26)

¿Qué significa la frase ‘los que siguen la virtud’? Obviamente, Spinoza se refiere a todos los que se esfuerzan por perseverar en su ser y buscan la potencia –la virtud-- de hacerlo, pero también a aquellos que comprenden la prioridad de la razón para realizarla.

Casi al final de la cuarta parte de la Ética Spinoza aplica la vara de la potencia humana para valorar el estatus ético de ciertos afectos o rasgos de carácter que se han considerado tradicionalmente como virtudes, ahí afirma, por ejemplo, que la piedad, el arrepentimiento o la humildad no califican como virtudes porque no nacen de la razón-potencia-virtud, sino de la pasión que es expresión de la impotencia.

En la descripción del hombre libre, que cierra la quinta parte de la Ética, puede leerse que la beatitud en sí misma se identifica con el conocimiento activo de Dios y, por tanto, con la virtud –La beatitud no es el premio de la virtud, sino la virtud misma. (E4p42)

Alfredo Lucero-Montaño, Virtus, Spinozianas: filosofía y política, 12/12/2013
21:02
Màgia i neurociència (documental-redes nº 63)
» ‎ La pitxa un lio
Redes - Magia y neurociencia en redVer vídeo
- Redes - Magia y neurociencia en red
20:32
La vista (el món dels sentits, documental BBC)
» ‎ La pitxa un lio

Vegeu documental en
[www.ver-documentales.net]
6:12
Hobbes contra Kant.
» ‎ La pitxa un lio

Si no hay alternativa, podemos y debemos matar al hombre que está a punto de detonar una bomba. Ninguna persona razonable lo discutirá. Pero nunca podemos sacrificar a un inocente para asegurar nuestra propia supervivencia, no podemos ponderar una vida con otra; ni siquiera cuando la otra vida “solo” es la de un delgado grumete moribundo, o cuando “solo” se trata de ciento sesenta y cuatro pasajeros en un avión. El juez del caso la Corona contra Dudley y Stephens dio en el clavo: “Qué terrible tentación, qué horrible el sufrimiento [de los marineros]… Pero ¿cómo puede compararse el valor de las vidas?”. Y continúa: “¿Debería ser la fuerza, el intelecto u otra cosa?… En este caso se escogió la vida más débil, la más joven, la que menos resistencia oponía. ¿Fue más correcto matarlo a él que a uno de los adultos? La respuesta debe ser ¡no!”. Hace mucho tiempo que los Gobiernos han comenzado a cuestionar estos principios. Hoy se intenta eludir el claro principio de la igualdad de las personas con construcciones cada vez más complicadas. Existen innumerables ejemplos: poco después de asumir el cargo, Barack Obama declaró que Estados Unidos proseguiría con la lucha contra la violencia y el terrorismo, pero de una manera que “respete nuestros valores e ideales”. Dijo que cerraría la prisión de Guantánamo y recibió el Premio Nobel de la Paz. Por fin parecía que Estados Unidos, el país que tanto había brillado en este último siglo, el garante mundial de la libertad, la justicia y la decencia, recordaba sus ideales. Fue un momento feliz. Hace cuatro años de la declaración del presidente. No obstante, hoy en día en Guantánamo se sigue reteniendo, humillando y torturando a personas sin derechos.
En la República Federal de Alemania también existe un movimiento similar desde hace años. En 1985, el experto en jurisprudencia Günther Jakobs estableció en un ensayo por primera vez la diferencia entre el derecho penal del enemigo y el derecho penal de los ciudadanos. Para ello se basó en la teoría del contrato social de Thomas Hobbes. Según esta, una persona que abandona la sociedad pasa a un estado natural anárquico y se convierte en enemigo. Y como enemigo que es, debe lucharse contra él. Por tanto, los terroristas que atacan al Estado y a la propia Constitución están fuera de la ley y se convierten en personas sin derechos. Según esta teoría, se les puede torturar o matar si tratan de destruir nuestra sociedad; por consiguiente, una prisión como Guantánamo también sería legal en Alemania. No se trata únicamente de un debate abstracto; se discute enconadamente y existen personas serias que simpatizan con la idea del derecho penal del enemigo. Tras el 11-S, Jakobs se preguntó si las responsabilidades que el Estado de derecho imponía a sus ciudadanos para con los terroristas no serían quizá “completamente desproporcionadas”.
Sin embargo, mientras Jakobs solo quería emplear el derecho penal del enemigo con terroristas y miembros de la mafia, en el caso Magnus Gäfgen se discutió si no se deberían esclarecer mediante torturas los crímenes especialmente abominables, al menos cuando así se pudiera salvar quizá una vida. Se extendió el concepto de la tortura salvadora. En el caso Gäfgen no se trataba de terroristas ni mafiosos. Muchos estaban y estarían aún dispuestos a despojarle de la dignidad humana. Incluso el entonces presidente de la asociación alemana de jueces no descartó la tortura en aquel caso, y varios catedráticos le dieron la razón.
Quizá crea usted que en Alemania al menos los políticos serían lo bastante sensatos como para no recortar derechos fundamentales debido a una amenaza terrorista. Pues no es cierto: en 2007, CDU, CSU Y SPD votaron a favor del almacenamiento de datos. Así, cualquier ciudadano podía ser vigilado. La ley se votó poco después de los ataques en Madrid y Londres, y se presentó como la única manera de vencer al terrorismo. Más adelante, la Oficina Federal de Investigación Criminal alemana determinó que el almacenamiento de datos solo incrementaría la tasa de resolución en un 0,006% en el mejor de los casos. Un porcentaje tan ínfimo fue todo lo que hizo falta para atentar contra nuestros derechos fundamentales. Es poco probable que los datos de la NSA sean muy superiores. El Tribunal Constitucional alemán derogó la ley. ¿Y los políticos? No dimitieron, no se disculparon, ni siquiera se avergonzaron.
Los partidarios del derecho penal del enemigo, el policía que amenaza con torturas, Barack Obama con su orden homicida y Angela Merkel y su alegría, todos ellos se equivocan. En realidad, con los derechos de las personas sucede lo mismo que con la amistad. No sirve de nada si no se demuestra en las épocas oscuras y difíciles. El consenso de que nuestros Gobiernos jamás infringirán conscientemente la ley, es decir, el fundamento de nuestras Constituciones, se viola hoy constantemente: drones de guerra matan civiles, los terroristas son torturados y despojados de sus derechos, los servicios secretos leen nuestros e-mails y SMS porque estamos bajo sospecha generalizada. Es cierto que esto no surge de nuestro Gobierno, y el Derecho no exige de nadie lo que no es capaz de dar. Naturalmente, la canciller no puede cerrar Guantánamo o suprimir la NSA, así que no ha roto su juramento. Pero no es suficiente, la tarea del Gobierno va mucho más allá. Si los políticos dejan de hacer todo lo posible por proteger la Constitución, si toman parte en las infracciones ajenas de la ley, y si esto incluso les causa alegría, esto nos pone a nosotros mismos en cuestión. No son los peajes de las autopistas, las subidas de impuestos o las pensiones de invalidez las que determinan el mundo occidental, su libertad y su identidad, sino su gestión del Derecho.
El antiguo juez inglés condenó a aquellos marinos por asesinato, pero recomendó su indulto. Seis meses después la Corona lo concedió. La sentencia contiene las magníficas frases a las que hoy en día, 130 años después, deberíamos atenernos: “A menudo nos vemos obligados a establecer estándares que ni siquiera nosotros cumplimos, y a fijar normas que ni siquiera nosotros podemos respetar… No es necesario advertir del terrible peligro que supondría renunciar a estos principios”.

Ferdinand von Schirach, ¿Tortura salvadora? , Babelia. El País, 07/12/2013